Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А45-11669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11669/2022
г. Новосибирск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 815 дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Вологодская обл. ФИО3

к ООО «Беверидж»

о взыскании задолженности в размере 2 655 061,75 руб.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Беверидж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 061,75 руб..

Исковые требования неосновательным перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного обеспечения.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021 г.) по делу № А13-1997/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выявлять подозрительные сделки, исполнять иные обязанности.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 с расчетного счета ИП ФИО2 в адрес ООО «БЕВЕРИДЖ» было перечислено: 25.10.2019- 794 292,02 рублей (Договор № Б-421 от 06.10.2019г.), 14.11.2019 - 596 522,03 рублей (Договор № Б-421 от 06.10.2019г.), 29.11.2019г.- 773 634,18 рублей (Договор № Б-421 от 06.10.2019г.), 13.12.2019г. - 384 950,12 рублей (Договор № Б-421 от 06.10.2019г.), 13.01.2020г. - 105 663,40 рублей (Договор № Б-421 от 06.10.2019г.) итого: 2 655 061,75 рублей.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения ООО "Беверидж" по договору № Б-421 от 06.10.2019г., истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих поставку, и возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленной истцом в дело выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-2032/2016).

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № Б-421 от 06.10.2019 товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, переписка между сторонами, что указывает на то, что между сторонами имели место хозяйственные отношения и денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнений обязательств по договору. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 275 руб. за счет конкурсной массы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова



Г.М. Емельянова