Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-227403/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-31182/2023

город Москва

06.09.2023

дело № А40-227403/22


резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карма-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-227403/22

по заявлению ООО «Карма-М»

к ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.12.2021; ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Карма-М» требований о признании незаконным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (налоговой реконструкции).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлялось (ст. 268 АПК РФ) и не обоснована необходимость ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180, возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180 уполномоченным налогового органа вынесено решение от 08.04.2022 № 1006, которым ООО «Карма-М» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1.671.679 руб., доначислены НДС в размере 19.335.326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28.565.391 руб. - всего 47.900.717 руб., пени в общем размере 24.909.966, 73 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2022 № 21-10/086646@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2022 № КЧ-4-9/14619@ (том 1 л.д. 4-8) решение ИФС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006 отменено в части начисления суммы штрафа (штраф уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 31, 93, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Лотос» и ООО «Парус+», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 названного Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпункт 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. п. 1 и 1.1) и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Карма-М» осуществляло розничную торговлю текстильными изделиями марки «GLENFIELD» и «FLO&JO;» через магазин по адресу: Москва, улица Никольская, дом 7.

Из анализа сведений, отраженных обществом в разделе 8 «книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2017-2018 следует, что поставщиками товаров в адрес проверяемой организации являлись ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Парус+» ИНН <***>.

ООО «Карма-М» заключены идентичные по своим условиям и содержанию договоры на поставку текстильных изделий с ООО «Лотос» и ООО «Парус+». При этом, в ходе истребования документов в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Карма-М» представлены налоговому органу копии деклараций о соответствии товаров только в отношении контрагента ООО «Парус+».

Декларантом текстильной продукции является ООО «Глен» ИНН <***> - фактический импортер товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Лотос» зарегистрировано 09.06.2015, деятельность общества прекращена путем ликвидации 07.02.2019.

ООО «Парус+» зарегистрировано 04.04.2017, деятельность общества прекращена путем ликвидации 24.12.2019.

Таким образом, подтвердить взаимоотношения с данными контрагентами путем истребования документов и информации не представляется возможным.

Из протокола допроса от 15.10.2020 № 119 генерального директора ООО «Карма-М» - ФИО6 следует, что поиском поставщиков занимался учредитель - ФИО7, который и предложил работать с компаниями ООО «Парус+» и ООО «Лотос». Товар поставлялся непосредственно в магазин поставщиками. Доставкой товара занимались поставщики. ООО «Глен», согласно налоговым декларациям по НДС за 1 - 3 кварталы 2017 не отражена выручка от реализации товаров в адрес ООО «Лотос», в адрес каких-либо иных юридических лиц. Вся выручка, полученная ООО «Глен» в указанный период времени связана с реализацией товаров в адрес множества физических лиц через собственную розничную сеть магазинов. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Глен» не фигурирует в качестве поставщика по цепочкам движения товаров от ООО «Лотос». ООО «Парус+» отражено приобретение товаров у ООО «Глен» (доля покупок 5 % в 2017 и 45 % в 2018).

По требованию инспекции перевозчики ООО «Первая экспедиционная компания» и ООО «Глобэкс» представлены документы, из которых следует, что указанные организации оказывали для ООО «Лотос», ООО «Парус+» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товара со склада ООО «Глен» в магазины марки «Glenfield», расположенные в г. Санкт-Петербурге и в иных регионах Российской Федерации. В магазин ООО «Карма-М» перевозки данными транспортными компаниями не осуществлялись. Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов, обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

По условиям договоров, заключенных ООО «Карма-М» со спорными контрагентами: п. 3.6. «розничная цена устанавливается покупателем», однако, реально ООО «Карма-М», принимало товар в коробках, с которыми получало и бар-коды с указанием розничной стоимости текстильных изделий, то есть наценку на товар формировал сам импортер.

Инспекцией установлено, что ООО «Карма-М» и ООО «Глен» ведут один и тот же вид деятельности - розничную торговлю, одной и той же номенклатурой товаров - марки GLENFIELD и FLO&JO.;

То есть фактически являются единой сетью магазинов, что обуславливает формирование единой ценовой политики при определении конечной стоимости текстильного изделия для потребителя.

Таким образом, ООО «Карма-М» не принимало решение о том, по какой розничной цене продавать товар, которых поступал с баркодами, отражающими конечную розничную цену, которая, как следует из показаний генерального директора ООО «Карма-М», формировалась учредителями на совещаниях, то есть при участии ФИО7 - фактического конечного бенефициара деятельности по реализации на территории Российской Федерации продукции марок GLENFIELD и FLO&JO.;

Инспекцией установлено, что в магазине ООО «Карма-М» периодически происходила замена коллекции одежды с зимней на летнюю и наоборот, что подразумевает собой соответствующий возврат поставщику устаревших и неактуальных товарных позиций и соответствует нормам документооборота, принятого в схожих обстоятельствах у организаций, ведущих деятельность по розничной торговле текстильными изделиями.

По условиям договоров, заключенных ООО «Карма-М» со спорными контрагентами: п. 3.7. «за покупателем остается право на возврат товара, не пользующегося спросом у населения».

Из показаний администратора магазина ФИО8 (протокол допроса от 28.01.2022 № 36) следует, что ею оформлялись товарные накладные на возврат товара по указанию «отдела логистики» и в адрес того поставщика, который по документам произвел поставку товара.

Однако, ООО «Карма-М» в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы по возврату товаров в адрес ООО «Лотос» или ООО «Парус+».

Из анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Карма-М», ООО «Лотос», ООО «Парус+» не следует отражение корректировочных операций, свидетельствующих о производившемся в реальности возврате товаров.

Согласно сведениям, отраженным ООО «Карма-М» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, проверяемая организация приобретала товары у ООО «Лотос» начиная с 4 квартала 2015 и за период хозяйственных операций с данным контрагентом, общая сумма поставок составила 100.900.000 руб., которая полностью оплачена покупателем в лице ООО «Карма-М».

Аналогичные обстоятельства установлены по налоговым декларациям по НДС и банковским выпискам проверяемой организации с контрагентом ООО «Парус+».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карма-М» показал отсутствие дохода от обратной реализации товаров.

Возврат качественного товара поставщику при расчете налога на прибыль признается обратной реализацией. В случае если после исполнения договора поставки покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу, то для целей налогообложения прибыли организаций данная операция признается реализацией (приобретением) товара. При этом возникает объект обложения налогом на прибыль организаций, определяемый в соответствии с положениями главой Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Карма-М» в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие полноту и достоверность ведения организацией учета, а соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из анализа представленных ООО «Карма-М» счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «Парус+» инспекцией установлены многочисленные ошибки в оформлении первичных документов, а именно: расхождения в наименовании, количестве, общей стоимости приобретенного товара и, соответственно, сумме НДС, которая может быть принята к вычету. Данные ошибки системны и неоднократны, допущены в счета-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Лотос» в 2017 и ООО «Парус+» в 2018, что дополнительно свидетельствует о фиктивности документооборота ООО «Карма-М» с указанными контрагентами, что подробно отражено в акте проверки и решении инспекции.

Инспекцией установлено, что ФИО7 является правообладателем торгового знака «Гленфилд», фактическим правообладателем торгового знака «ФлоиДжо» через принадлежащую ему компанию ООО «Варна-Плюс», которая предоставляет в аренду помещения как спорным контрагентам, так и самому импортеру ООО «Глен», при этом все доходы от аренды ООО «Варна-Плюс» расходует на нужды ООО «Глен» - учредителем которого является ФИО9 - мать ФИО7

Инспекцией установлено, что интересы ООО «Лотос», ООО «Парус+» и их контрагентов по цепочке операций: ООО «Торговый склад Кавекс», ООО «Эксика», ООО «Даймонд+», ООО «Стайл», при совершении регистрационных действий в налоговых органах представляли одни те же физические лица по доверенностям, заверенным одними и теми же нотариусами.

Инспекцией установлено совпадение сведений об IP-адресах с использованием которых ООО «Лотос» и ООО «Парус+» осуществляли направление отчетности в налоговый орган.

Генеральный директор ООО «Лотос» ФИО10 в период с января 2016 по май 2017 получал доход по коду 2000 «вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «Компания ЛММ 2000», а с июня 2017 по декабрь 2020 получал доход по коду 2000 «вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», по 2300 «пособия по временной нетрудоспособности», по коду 2012 «суммы отпускных выплат» в ООО «Глен».

В отношении единственного учредителя и генерального директора ООО «Парус+» ФИО11 инспекцией установлено, что в период с 01.10.2012 по 02.12.2016 она числилась учредителем и генеральным директором ООО «Стайл», которое в 2017 являлось контрагентом ООО «Лотос», в период с сентября по декабрь 2017 в адрес ФИО11 осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» от ООО «Эксика» (цепочка операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика») в общей сумме 567.000 руб.

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО10 выдавана доверенность от 17.09.2015 на имя ФИО11

Таким образом, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Парус+» ранее являлась должностным лицом и получателем дохода контрагентов по цепочкам операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Стайл» и ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика» соответственно, а также являлась доверенным лицом ООО «Лотос» при изготовлении и получении ключей и сертификатов электронной цифровой подписи, необходимой для представления организацией отчетности в налоговый орган.

Из показаний ФИО8 - администратора ООО «Карма-М» следует, что она с 2012 работала также администратором в различных магазинах розничной сети марки GLENFIELD, принадлежащих ООО «Глен», то есть фактически, работая в ООО «Глен» и ООО «Карма-М» выполняла одни и те же обязанности и работала с одними и теми же товарами - текстильными изделиями марки Гленфилд; поддержание необходимого товарного запаса магазина ООО «Карма-М» осуществлялось путем удаленного управления из офиса, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 34/1 сотрудниками ООО «Глен».

Таким образом, ООО «Глен», являясь официальным импортером товара марок GLENFIELD и FLO&JO; на территорию Российской Федерации фактически самостоятельно отслеживало товарные остатки в магазине ООО «Карма-М» и самостоятельно принимало решения о допоставке той или иной номенклатуры товара, используя при этом ООО «Лотос» и ООО «Парус+», располагавшихся в соседнем помещении по этому же адресу, лишь для создания формального документооборота. При этом все полученные денежные средства ООО «Варна-Плюс» расходует на нужды ООО «Глен», либо в качестве перечисления арендной платы с пометкой «за ООО «Глен» в адрес различных торговых центров, либо в качестве предоставления займа ООО «Глен».

Таким образом, инспекция пришла к выводам о том, что в проверяемом периоде спорные контрагенты - ООО «Лотос» и ООО «Парус+», реальный импортер товара, фактически находились на одной территории, арендуя помещения у аффилированной ООО «Карма-М» организации - ООО «Варна-плюс».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество, ООО «Глен» и ООО «Компания ЛММ 2000» являются частью единой группы компаний - сети розничных магазинов по продаже текстильных изделий марок Гленфилд и ФлоЭндДжо, фактическим бенефициаром которой является учредитель проверяемой организации - ФИО7

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в отношении сотрудников проверяемой организации установлено получение ими дохода в ООО «Глен» и ООО «Компания ЛММ 2000».

Инспекцией проанализированы условия договоров поставки, заключенных между ООО «Карма-М» и ООО «Лотос» на условиях отсрочки платежа и установлено, что доставка осуществлялась за счет продавца, а цена товара формировалась с учетом транспортных расходов продавца; расчет производился по закупочным ценам по мере реализации товара покупателем; розничная цена устанавливалась покупателем.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Лотос» за 2017-2018 не представлялись.

Согласно сведениям по форме-1 бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), представленной ООО «Лотос» в налоговый орган, у организации по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 отсутствовали основные средства.

При анализе сети Интернет, инспекцией установлено, что у ООО «Лотос» в проверяемом периоде отсутствовали Интернет-сайты, отсутствовали контактные номера телефонов, отсутствовали сведения о фактическом местонахождении организации, сведения о фактах приобретения и реализации товаров. Рекламная информация о деятельности ООО «Лотос» в сети Интернет не размещалась.

В отношении данного контрагента не установлено информации, свидетельствующей о наличии необходимой репутации, платежеспособности, делового опыта и ресурсов, необходимых для поставки импортного товара.

Подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Карма-М» и ООО «Лотос» путем истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представилось возможным в связи с ликвидацией последнего.

В ходе анализа сведений, отраженных в налоговых декларация по НДС (книги продаж, книги покупок) ООО «Лотос» инспекцией установлено, что основными покупателями товаров, помимо проверяемой организации, являлись ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех И К».

Основными поставщиками, согласно сведениям, отраженным в книгах покупок, являлись ООО «Эксика», ООО «Торговый склад Кавекс».

При этом, анализ сведений налоговых деклараций по НДС показал, что контрагенты по цепочкам движения счетов-фактур не уплатили НДС, принятый ООО «Карма-М» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лотос», сформированы расхождения вида «разрыв».

В отношении ООО «Парус+» налоговым органом установлено, что между ООО «Карма-М» и ООО «Парус+» заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа, полностью идентичен договору, заключенному ООО «Карма-М» с ООО «Лотос». Предметом сделок с ООО «Парус+» также как и с ООО «Лотос», являлось приобретение текстильных изделий импортного производства брендов «Гленфилд» и «Фло и Джо». Декларантом текстильной продукции являлось ООО «Глен». Сотрудниками ООО «Парус+» являлись те же физические лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лотос».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудники ООО «Лотос» и ООО «Парус+» являлись получателями дохода в ООО «Глен».

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Парус+» ранее являлась должностным лицом и получателем дохода контрагентов по цепочкам операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Стайл» и ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика» соответственно, а также являлась доверенным лицом ООО «Лотос» при изготовлении и получении ключей и сертификатов электронной цифровой подписи, необходимой для представления организацией отчетности в налоговый орган.

ООО «Парус+» в проверяемом периоде в книгах продаж отражена реализация товаров в адрес тех же самых контрагентов, что и ООО «Лотос»: ООО «Карма-М», ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех и К», а также множества одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Основными поставщиками в 2017 заявлены те же контрагенты отражены в «книгах покупок» ООО «Лотос» в 2017. При этом, ООО «Парус+» отражены приобретение товаров у ООО «Глен», доля покупок у которого составила 5 % в 2017 и 45 % в 2018.

Из этого следует, что фактически организация вела финансово-хозяйственную деятельность с теми же самыми контрагентами, что и ООО «Лотос».

Основные покупатели - ООО «Карма-М», ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех и К», транспортные услуги приобретались у ООО «Глобэкс» и ООО «Первая Экспедиционная компания», денежные средства за аренду помещений также, как и ООО «Лотос», перечислялись в адрес ООО «Варна-Плюс».

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу ООО «Парус+» за 2017-2018 не представлялись.

Согласно сведениям по форме-1 бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), представленной ООО «Парус+» в налоговый орган, у организации по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 отсутствовали основные средства.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Парус+» от ООО «Карма-М», ООО «Ф-Питер», ООО «Чудомех и К» частично перечислялись в адрес ООО «Глен» за оплату текстильной продукций, частично направлены в адрес множества организаций, то есть происходит «распыление» денежных средств с их последующим обналичиванием и выводом в «теневой» оборот.

Инспекцией установлены платежи в адрес ООО «Варна-Плюс». При этом, учредителями/участниками ООО «Карма-М», ООО «ФПитер», ООО «Чудомех и К» и ООО «Варна-Плюс» являются одни и те же лица - ФИО7 и ФИО12, то есть фактически денежные потоки перераспределяются и направляются компанией ООО «Варна-плюс» на нужды ООО «Глен».

Из пояснений генерального директора ООО «Карма-М» следует, что поиском поставщиков занимался учредитель ФИО7, который и предложил работать как с ООО «Лотос», так и с ООО «Парус+», с должностными лицами данных организаций его также познакомил учредитель ФИО7 в офисе ООО «Лотос» и ООО «Парус+» он никогда не был.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им неоднократно истребовались регистры налогового учета, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) на соответствующие счета бухгалтерского учета за проверяемый период, что подтверждается требованиями о представлении документов (информации): от 02.10.2020 № 23566, от 19.04.2021 № 20-05/9536, от 26.05.2021 № 20-05/13493, также указанные документы истребованы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 14.12.2021 № 20-05/30234.

Однако, истребованные документы обществом не представлены.

Из пояснений общества следует, что бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период уничтожен в связи с порчей жесткого диска на компьютере и восстановлению не подлежит.

При этом, доказательств, подтверждающих порчу имущества ООО «Карма-М» в налоговый орган не представлены.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

Доводы общества на необходимость определения действительных налоговых обязательств путем налоговой реконструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем до вынесения оспариваемого решения не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

На основании документов, оформленных по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, не могут быть определены действительные налоговые обязательства общества и иных участников спорных хозяйственных операций.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотребление правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и поддерживает выводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, в связи с установлением фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на проведенные адвокатом опросы ФИО7, ФИО11 и ФИО13 судом не принимаются, исходя из того, что адвокат заявителя, который проводил опросы - наемный, безусловно заинтересованный в исходе дела для лица, интересы которого он представляет, следовательно, при опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту.

Таким образом, без присутствия, при подобного рода опросах сотрудников налоговых органов, принимающих участие в проведении выездной налоговой проверки, составленные опросы направлены лишь на одностороннее подтверждение интересов клиента адвоката, поскольку адвокат не может и не является беспристрастным лицом.

Кроме того, ссылка заявителя на указанные опросы свидетельствует лишь об аффилированности спорного контрагента ООО «Парус+» и импортёра товара ООО «Глен» с проверяемой организацией и не опровергает выводов, изложенных в решении налогового органа.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлена умышленность действий общества по вовлечению ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-227403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


Д.Е. Лепихин