Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А32-51090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51090/2022
г. Краснодар
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродомсервис" (г. Туапсе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 210 630,81 рублей, пени по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 217 456,05 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 208 377,43 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 226 232,82 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 878,67 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21 619,30 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 210 630,81 рублей, пени по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 389,71 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 208 377,43 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 183 905,80 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 878,67 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 916,16 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

В материалы дела поступил ответ АО «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление № 35099177015395, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии для бытового потребления в многоквартирных жилых домах № 438-1 от 01.10.2010, предметом которого является поставка (продажа) ТСО и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде на границе балансовой принадлежности сетей надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

За период с ноября 2016 года по январь 2018 года истец во исполнение договора № 438-1 от 01.10.2010 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 223 746,85 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией за спорный период.

С учетом произведенной ответчиком оплаты общий размер задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил 210 630,81 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истцом начислены пени на задолженность за ноябрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, ноябрь 2017 года – январь 2018 года за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 389,71 рублей.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 438-ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1 договора).

За период с февраля 2017 года по июль 2018 года истец во исполнение договора от 01.01.2017 № 438-ОДН поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 313 377,43 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией за спорный период.

С учетом произведенной ответчиком оплаты общий размер задолженности за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года составил 208 377,43 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истцом начислены пени на задолженность за февраль-декабрь 2017 года, январь-апрель, июль 2018 года за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 183 905,80 рублей.

В связи с заключением договора от 01.01.2017 № 438-ОДН с 01.01.2017 в отдельный учет был выделен компонент горячего водоснабжения (договор от 01.01.2017 № 438/1/1).

За период с января 2017 года по январь 2018 года истец во исполнение договора от 01.01.2017 № 438/1/1 оказал услуги по горячему водоснабжению ответчику на общую сумму 281 418,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией за спорный период.

С учетом произведенной ответчиком оплаты общий размер задолженности за январь 2018 года составил 20 878,67 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истцом начислены пени на задолженность за январь-июнь 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 916,16 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.04.2022 № 539/1, № 539/2, № 539/3 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которые оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности истцом представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, платежные поручения.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 210 630,81 рублей, задолженности по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 208 377,43 рублей, задолженности по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 878,67 рублей достаточным для подтверждения данного обстоятельства доказательством и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 389,71 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; пени по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 183 905,80 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; пени по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 916,16 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет истца проверен и признан арифметически и методологически неверным в части применения долей ставок ЦБ РФ.

При учете вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 210 630,81 рублей, пени по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 389,71 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 208 377,43 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 183 905,80 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 878,67 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 916,16 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродомсервис" (г. Туапсе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 210 630,81 рублей, пени по договору от 01.10.2010 № 438-1 за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 389,71 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 208 377,43 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438-ОДН за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 183 905,80 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»; задолженность по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 878,67 рублей, пени по договору от 01.01.2017 № 438/1/1 за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 916,16 рублей, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 402 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 702 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 6806.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова