Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А42-6212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-6212/2016

22.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 111250, <...>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>),

о взыскании 94 754 руб. 25 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчиков: ФГКУ «УВО ВНГ РФ» – ФИО3 по доверенности; РФ в лице ФС ВНГ РФ – ФИО4 по доверенности; третьих лиц: Управления Росгвардии по МО – ФИО3 по доверенности; УМВД по МО – ФИО5 по доверенности; МВД России – ФИО5 по доверенности,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ответчик, основной должник, Учреждение) о взыскании 568 501 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 511101781 от 15.03.2016 за март-май 2016 года и 49 020 руб. 26 коп. неустойки, которую истец просил начислять до фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик, субсидиарный должник, МВД России)

В ходе судебного разбирательства наименование основного должника изменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД по Мурманской области), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего представителя второго ответчика (Российской Федерации) МВД России на надлежащего - Росгвардию. МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 779 349 руб. основного долга, ссылаясь на погашение Учреждением задолженности по оплате электрической энергии после принятия судом искового заявления к производству. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с ответчиков 119 409 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 производство по делу в части взыскания 779 349 руб. задолженности прекращено. В части взыскания неустойки Обществу в удовлетворении иска отказано.

С учетом того, что уплата основного долга была произведена Учреждением после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции взыскал с ответчиков (с основного и субсидиарного должников) 15 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества и 2838 руб. 27 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2786 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.04.2017 в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине изменено. Апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 15 350 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при обращении с иском. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 908 руб. государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Вывод о взыскании судебных расходов с субсидиарного должника исключен апелляционным судом из резолютивной части решения от 18.04.2017. В части прекращения производства по делу и в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А42-6212/2016 в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения неустойки, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 рассмотрение дела назначено на 12.12.2017.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 94 754 руб. 25 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте-июле 2016 года, начисленную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за общий период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 94 754 руб. 25 коп. принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее заявленные возражения в части непредставления истцом доказательств вручения счетов-фактур на оплату поставленной в спорный период электроэнергии, указали на отсутствие в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты счетов-фактур. Ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представили соответствующий контррасчет.

Представитель истца против снижения размер неустойки возражали, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

15.03.2016 между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511101781.

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Договор действует по 31.03.2016 (пункт 9.1 Договора).

В дальнейшем отношения сторон по поставке электроэнергии были оформлены путём заключения 27.12.2016 нового договора энергоснабжения с тем же номером и распространившего своё действия на отношения, возникшие с 01.03.2016 (пункт 9.1 Договора).

Предъявленные истцом претензии по оплате задолженности за поставленную в марте-июле 2016 года электрическую энергию были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оплата электрической энергии, потребленной Учреждением в марте-июле 2016 года, в сумме 779 349 руб. была произведена ответчиком платежными поручениями от 29.12.2016 №№ 455530, 455538, 455535, 455545, 454263.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.12.2017 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Данные разъяснения истцом в уточненном расчете неустойки учтены.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии судом не принимается по следующим основаниям.

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и договоры энергоснабжения заключены сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор от 15.03.2016 № 511101781 действовал между сторонами до 31.03.2016, последующие отношения по поставке электроэнергии урегулированы договором с тем же номером, заключенным сторонами 27.12.2016 (действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2016).

Несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, Общество в марте-мае 2016 года на условиях ранее заключенного договора поставляло энергоресурс, а Учреждение его потребляло.

В силу части 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В постановлении от 07.11.2017 по делу № А42-6212/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что признав неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды ошибочно исходили из того, что Общество несвоевременно выставило счета-фактуры на оплату и тем самым допустило просрочку кредитора. Однако вывод судов о несвоевременном направлении Обществом счетов-фактур на оплату касается документов, повторно выставленных истцом по просьбе ответчика со ссылкой на новый договор энергоснабжения от 27.12.2016. Указанные документы Общество направило Учреждению для получения финансирования на оплату имеющейся задолженности, поскольку лимиты бюджетных обязательств по ранее заключенному договору были исчерпаны. Вместе с тем суды не учли, что истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и акты приема-передачи со ссылкой на договор от 15.03.2016, которые ежемесячно направлялись в адрес Учреждения. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии является ошибочным. Этот вывод сделан судами без учета всех представленных доказательств в их совокупности (договоров, счетов-фактур, претензии, объяснений сторон).

Следует также отметить, что заключенные сторонами договоры энергоснабжения не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации направлять в адрес Учреждения счета-фактуры и иные документы и не ставят оплату потребленной электроэнергии в зависимость от факта получения таких документов.

О факте потребления электроэнергии и объёме произведённого потребления в каждом месяце заявленного периода Учреждению было известно, поскольку основной ответчик самостоятельно ежемесячно передавал истцу сведения об объёмах потребления электроэнергии.

Между тем, зная о факте ежемесячного потребления электроэнергии, а также том обстоятельстве, что оплата потребленной электроэнергии в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть произведена органами федерального казначейства только при наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Учреждение не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, и не приняло каких-либо мер к получению у энергоснабжающей организации соответствующих документов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В ходе рассмотрения дел стороны не отрицали тот факт, что причиной позднего заключения договора на поставку электроэнергии на спорный период явилось отсутствие у Учреждения соответствующего финансирования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 21), при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Учреждения от уплаты пени судом не установлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности средств у основного должника.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2016 учредителем ответчика является Российская Федерация, а государственным органом, осуществляющим права учредителя, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание неустойки должно быть произведено с собственника имущества Учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 5124 от 07.09.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 350 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33322 НК РФ за рассмотрение иска о взыскании, с учётом принятого судом изменения размера исковых требований, 874 103 руб. 25 коп. (779 349 руб. + 94 754 руб. 25 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 482 руб.

В связи с тем, что уплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 350 руб. подлежат возмещению истцу за счёт средств Учреждения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 132 руб. подлежит довзысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Учреждения, выступающего в данном процессе в качестве обычного участника гражданских правоотношений, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 94 754 руб. 25 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 350 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова