Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А55-9073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А55-9073/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"

От 01 апреля 2019 года №

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: АО «ТЭК» «Дальтранссервис»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.08.18г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 955 416 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке №281К от 24.10.2018 в размере 528 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку аванса по договору-заявке №281К от 24.10.2018 в размере 13 411 руб. 20 коп. за период с 07.11.2018 по 13.03.2019, неустойку за просрочку второго платежа по договору-заявке №281К от 24.10.2018 в размере 24 921 руб. 60 коп. за период с 14.01.2019 по 13.03.2019, задолженность по договору-заявке №282К от 24.10.2018 в размере 368 800 руб. 00 коп., неустойку по договору №282К от 24.10.2018 в размере 20 284 руб. 00 коп. за период с 18.01.2019 по 13.03.2019.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, требования признал частично; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик, в правоотношениях -заказчик) и ООО «Интерсервис» (далее истец, исполнитель) заключен Договор-заявка № 281К на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2018 (далее - Договор 281).

По которому истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принять их и оплатить. Маршрут г. Алдан (Якутия) - Киринское НГКМ (Сахалинская обл.). Груз - бульдозер среднего класса komatsu D 65 EX-16,21,4.

Цена договора 528 000 рублей, оплата происходит в 2 этапа: предоплата в размере 20% по факту загрузки в течение 2-4 банковских дней (что составляет 105 600 руб.); и 80% (что составляет 422 400 руб.) по ФТН и т.д. в течение 7-12 б/д. Водитель ФИО4, ТС Вольво 0914МС/125.

К договору был выставлен счет № 82 на оплату от 26.10.2018 и отправлен на электронную почту.

Согласно транспортной накладной (ТН) дата погрузки 01.11.18. Таким образом, максимальный срок внесения предоплаты 01.11 +4 б/д = 07.11.18.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее ФЗ «О ТЭД), клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

19.12.2018 по электронной почте в адрес ответчика направлялись сканы документов, в том числе Акт № 97 оказания услуг от 13.12.2018, таким образом дооплата должна была произвестись 19.12.18+12 б/д = 14.01.18.

В настоящий момент оплата по договору 281К не произведена.

Сообщаем, что в соответствии с ФЗ «О ТЭД», расходы, понесенные в интересах клиента, составили 146 829 руб. 26 коп. Для доставки груза с материка на остров истец заключил договор ТЭО № 18/263 от 04.06.2018 на переправу из порта Ванино в порт Холмск с АО «ТЭК «Дальтранссервис».

В силу: ч. 2. ст. 3 ФЗ «О ТЭД» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

ч. 2. ст. 5 (там же) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обстоятельств, независящих от воли истца, был нарушен срок выгрузки. По Договору дата выгрузки - 25.11.18. Фактическая дата выгрузки 12.12.18.

23.11.18 Истец прибыл в порт Ванино для переправы в порт Холмс, в связи с тем, что место выгрузки расположен на отдельном острове, осуществить перевозку только автомобильным транспортом не представляется возможным.

Ориентировочное время в пути составляет 15-18 часов по данным паромного перевозчика АО «ТЭК «Дальтранссервис» (перевозчик). Истец направил заявку перевозчику по которой предполагаемая дата отправки из порта Ванино - 23.11.18 (плюс 18 часов не более 25.11.18). Таким образом, доставка груза в пункт выгрузки поступил бы в согласованный срок.

В связи с тем, что паромные переправы были приостановлены из-за погодных условий, а также из-за отсутствия свободной провозной мощности паромной переправы для автомобильного транспорта Ванино-Холмск, ближайшая дата паромной переправы назначена портом только на 08.12/10.12. Данный факт подтверждается двумя заявками на паромную перевозу на 23.11.2018, в последствии замененную на вторую перевозку 08.12/10.12.2018.

В своем ответе МЧС указало, что 23.11.18, 27.11.18 и 05.12.18 паромные переправы были закрыты. По данным АО «ТЭК «Дальтранссервис» провозные мощности паромной переправы автомобильного транспорта ограничены, в связи с чем, ближайшей датой отправки стало 08.12/10.12. Указанные обстоятельства являются форс-мажорными и не зависят от воли стороны. Вины Истца в просрочке выгрузки нет. Также ответчику не причинен ущерб.

Ч. 2. ст. 6 ФЗ «О ТЭД» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

1. ст. 8 ФЗ «О ТЭД» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Вышесказанное исключает ответственность Истца и соответствующих негативных последствий на основании п. 1 ст. 401 ГК.

Таким образом, по Договору 281К у ответчика имеется следующая задолженность:

Основной долг в размере 528 000 руб.

Неустойка за просрочку аванса в размере 13 411 руб. 20 коп.

Неустойка за просрочку выплаты остальной суммы в размере 24 921 руб. 60 коп.

Итого задолженность по Договору 281К составляет 566 332 руб. 80 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка № 282К на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2018 (далее - Договор 282), по которому истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принять их и оплатил. Маршрут г. Алдан (Якутия) - Киринское НГКМ (Сахалинская обл.). Груз - автогрейдер ДЗ-98 В 00110-110.

Цена договора 528 000 рублей, оплата происходит в 10-15 банковских дней с даты выгрузки. Водитель ФИО5., ТС Вольво 0453ЕА/799.

Счет на оплату № 84 был выставлен 31.10.2018. Оплата по договору произвелась частями и не в полном объеме. Часть договора была оплачена ООО «ПромТранс» в размере

104 ООО руб. платежным поручением № 89 от 06.11.2018, и в размере 55 200 руб. платежным поручением № 180 от ООО «Дэнилав» 29.12.2018.

Из чего следует, что задолженность по основному долгу составила 368 800 руб.

Согласно договору даты загрузки/выгрузки: 01.11.18/25.11.18.

В связи с тем, что место выгрузки расположено на отдельном острове, осуществить перевозку только автомобильным транспортом не представляется возможным. Во исполнение договоров истец заключил договор ТЭО № 18/263 от 04.06.2018 по счету № 9819 от 26.11.2018 на паромную перевозку с АО «ТЭК «Дальтранссервис» стоимостью 228 518,64 рублей.

23.11.18 Истец прибыл в порт Ванино для переправы в порт Холмс.

Ориентировочное время в пути составляет 15-18 часов по данным паромного перевозчика АО «ТЭК «Дальтранссервис» (перевозчик). Истец направил заявку перевозчику по которой предполагаемая дата отправки из порта Ванино - 23.11.18 (плюс 18 часов не более 25.11.18). Таким образом, доставка груза в пункт выгрузки поступил бы в согласованный срок.

В связи с тем, что паромные переправы были приостановлены из-за погодных условий, а также из-за отсутствия свободной провозной мощности паромной переправы для автомобильного транспорта Ванино-Холмск, ближайшая дата паромной переправы назначена портом только на 08.12/10.12. Данный факт подтверждается двумя заявками на паромную перевозу на 23.11.2018, в последствии замененную на вторую перевозку 08.12/10.12.2018. Согласно справкам ГУ МЧС паромные переправы были приостановлены 23.11.18; 27.11.18; 05.12.18.

Выгрузка груза произошла 13.12.2018.

После выгрузки, в адрес ответчика 19.12.2018 направлялись все документы, в том числе Акт услуг № 98 от 13.12.2018. Оплата в полном объеме должна была произвестись через 15 б/д от даты направления копий - 18.01.2018.

Законная неустойка (ст. 10 ФЗ «О ТЭД») составляет: 20 284,00 руб.

Из вышесказанного следует, что сумма задолженности по Договору 282К составляет 368 800 руб., неустойка за несвоевременную оплату - 20 284 руб.

Итого задолженность по Договору 282К составляет 389 084 руб.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договорам Заказчик обязался уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Из понятия непреодолимой силы, содержащегося в законодательстве, а также исходя из правовой теории и практики, можно определить некий перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к форс-мажору.

При этом обстоятельства непреодолимой силы бывают двух видов: стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) разъясняются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

07.02.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате услуг, в том числе понесенных расходов по оказанию услуг, и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиционные услуги это, организация перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов.

В соответствии с ст. 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту сокращенно 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона О транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичные положения закреплены в ст.6 87-ФЗ.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, 24 октября 2018г., между ИП ФИО2 (далее по тексту сокращенно Ответчик/Заказчик) и ООО «Интерсервис» (далее по тексту сокращенно Истец/Исполнитель) был заключен Договор - заявка № 282К на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее сокращенно Договор 282К) и Договор - заявка № 281К на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее сокращенно Договор 281 К).

В соответствии с Договором 282К, Истец обязался произвести доставку Автогрейдера ДЗ-98В 001 10-10 из г.Алдан на Киренское НГКМ (Киринское газоконденсатное месторождение— расположенное на шельфе о. Сахалин). Дата загрузки: 01.11.2018г. Дата выгрузки (доставки): до 25.11.2018г. Перевозка осуществлялась автомобилем Volvo FH-TRUCK 6x4 г/н <***> с прицепом г/н <***>. Оказать какие-либо дополнительные услуги, в том числе по организации перевозки через паромную переправу. Ответчик Истца не просил.

В соответствии с Договором 281 К, Истец обязался произвести доставку Бульдозер среднего класса Komatsu D65 EX-16, 21, 4 из г.Алдан на Киренское НГКМ (Киринское газоконденсатное месторождение — расположенное на шельфе о. Сахалин) Дата загрузки: 01.11.2018г. Дата выгрузки (доставки): до 25.11.2018г. Перевозка осуществлялась автомобилем Volvo г/н <***> с прицепом г/н <***>. Оказать какие-либо дополнительные услуги, в том числе по организации перевозки через паромную переправу, Ответчик Истца не просил.

В соответствии с п.1 Договоров, стороны согласовали применение к возникшим обязательствам гл.40, 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту сокращенно 259-ФЗ).

Истец и Ответчик согласовали стоимость оказываемых услуг, а так же порядок расчета стоимости услуг.

В соответствии с Договором 281К, стороны согласовали стоимость перевозки в размере 528 000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: 20% в виде предоплаты в течении 2-4 банковских дней, оставшиеся 80 % в течении 7-12 банковских дней по ФТН, ФГТН, копиям счета, акта и квитков об отправке оригиналов. При этом, Истец и Ответчик в подп. В) п.6 Договора 281 К, согласовали уменьшение стоимости перевозки в случае нарушении истцом сроков доставки груза: «При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки».

В соответствии с Договором 282К, стороны согласовали стоимость перевозки в размере 528 000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: 100 % в течении 10 15 банковских дней с даты выгрузки и предварительному предоставлению ФТН, ФГТН, копий счета, акта и квитков об отправке оригиналов документов. При этом, Истец и Ответчик в поди. В) п.6 Договора 281 К, согласовали уменьшение стоимости перевозки в случае нарушении истцом сроков доставки груза«При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки».

Сторонами не отрицается, что груз по обоим Договорам был доставлен только 13 декабря 2018г., т.е. с просрочкой на 17 суток (дней).

В соответствии с подп. в) п.6 Договора 281К и 282К сумма штрафа, на которую произошло уменьшение стоимости перевозки по мнению ответчика составляет 448 800 рублей (528 000 руб. * 5% * 17 дней).

06 ноября 2018г. (п/п 89) и 29 декабря 2018г. (п/п 180) по Договору 282К были перечислены денежные средства в размере 159 200 рублей.

Таким образом, с учетом допущенного нарушения Истцом срока доставки груза, а так же ранее уплаченных Ответчиком денежных средств, по состоянию на 26.04.2019г.:

- по Договору 281К за Ответчиком числиться задолженность в размере 79 200 рублей (528 000 руб. -448 800 руб.);

- по Договору 282К за истцом числиться задолженность в размере 80 000 рублей (528 000 руб. - 448 800 руб. + 159 200 руб.).

Доводы истца о том, что нарушение срока доставки грузов имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствует его вина, ошибочны и судом не принимаются.

В соответствии с п.8 - 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г., чтобы признать обстоятельство непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под этими двумя понятиями понимается:

Чрезвычайность - исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непредотвратимость - ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий (если иное не предусмотрено законом).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах». Чрезвычайный характер не допускает квалификации в качестве непреодолимой силы «любого жизненного факта» (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12, определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853).

Непредотвратимость должна быть не субъективной, а объективной (т. е. не зависящей от воли сторон и третьих лиц). Именно объективная непредотвратимость, лежащая в основе непреодолимой силы, позволяет отличить ее от случая (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

В ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» указаны характеристики чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. 3.4.6. выше указанного ГОСТа: «Шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше».

Согласно приложенной к исковому заявлению ответа ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.02.2019г. исх. 7-4/118 (л.д.18), в период с 23.11.2018г. по 25.11.2018г. максимальная скорость ветра в порывах не превышала 20 м/с.

Таким образом, в период с 01.11.2018г. по 25.11.2018г. отсутствовали обстоятельств непреодолимой силы из-за которых Истец не преднамеренно нарушил сроки доставки груза.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oi 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Однако, истец своевременно не уведомил Ответчика о наличии предполагаемых обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Интерсервис» не предоставило доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков перевозки грузов.

Наоборот, предоставленные ООО «Интерсервис» счет на оплату №9819 от 26.11.2018г., счет на оплату №9815 от 26.11.2018г. свидетельствуют о несвоевременном принятии мер к организации перевозки груза паромной переправой от порта Ванино до порта Холмск.

Также в материалы дела представлены заявки в адрес АО «ТЭК Дальтранссервис» - экспедитор осуществляющий паромную переправу от порта Ванино до порта Холмск, все четыре заявки датированы 30 ноября 2018г., в то время как груз должен был быть доставлен до 25.11.18г.

В соответствии со ст.36 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик. фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения ичи запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательства» Российской Федерации, по не зависящий от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

Как видно из содержания нормы Устава автомобильного транспорта в ней не идет речь о паромных переправах или ином водном транспорте, а так же об ограничениях в их работе, как основании освобождения перевозчика от ответственности в виде нарушения срока доставки груза.

Ссылка истца на ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта РоссийскойФедерации, не обоснована так как: Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации распространяется на внутренние водные пути Российской Федерации. Морской путь между портом Ванино и портом Холмс, пролегает в акватеррнтории Охотского моря. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации», данная акватория не относится к внутреннему водному пути.

Клиент ИП ФИО2 не выставлял требования о переуступке прав и обязанностей ФИО2 по Договору - заявке М 282К и Договору - заявке № 281К с Истцом.

По Договорам – заявкам, являющимся предметом иска, ответчик не поручал истцу производить каких-либо дополнительных работ и услуга, кроме как осуществить перевозку груза.

Таким образом, позиция Истца об исключении из установленной Договором - заявкой № 282К и Договором - заявкой М 281К провозной платы суммы понесенных Истцом расходов на паромную переправу не обоснована и не соответствует нормам права.

Поскольку ситуация, имевшая место в Татарском проливе с учетом справки от 01.02.19г. №7-4/118, не носила характера непреодолимой силы, позиция истца со ссылкой на положения п.п. 1, 2, 12 п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания, п.п. «а», «с» п. 2 ст. 4 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, Брюссель, 25.08.1924 (в редакции протоколов от 23.02.1968 и протоколов от 21.12.1979) не принимается во внимание суда.

Ссылка истца на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» ошибочна и не применима к спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу (перевозчик) за нарушение сроков доставки груза, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Суд полагает, что ответчик вправе удержать из стоимости услуг начисленный штраф за просрочку.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. уменьшение оплаты услуг по договору на рассчитанную сумму неустойки ответчиком приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не допускается ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки. Ответчик не отрицал, что несмотря на просрочку груз был доставлен, следовательно, услуга, в конечном счете оказана.

Стоимость услуг по каждой заявке составляет 528 000 руб.00 коп., с учетом начисленного штрафа ответчик фактически признает задолженность по договору-заявке №281К в сумме 79 200 руб.00 коп. (528 000,00руб. – 448 800, 00 коп.), по договору-заявке №282К в сумме 80 000 руб.00 коп. (528 000,00руб. – 448 800, 00 коп. – штраф – 159 200 руб.00 коп. - предоплата).

Размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерен, подлежит уменьшению до суммы 89 760 руб.00 коп. (в 5 раз от начисленного ответчиком), заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ обоснованно.

Судом произведен расчет:

По договору- заявке №281К расчет:

С 09 ноября по 12 декабря 2018 неустойку следует считать на всю сумму.

С 13.12.18 по 13.03.19г. вычитать штраф.

105 600 руб.00 коп. * 0,1% * 34 дней (с 09.11.18г. по 12.12.18г.) / 100 = 3590 руб. 40 коп.

105 600 руб.00 коп. минус 89 760 руб.00 коп. (15840 руб.00 коп.) * 0,1% * 91 дн. (с 13.12.18г. по 13.03.19г.) / 100 = 1 441 руб. 44 коп.

422 400 руб.00 коп. * 0,1% * 58 дней (с 15.01.19 по 13.03.19) /100 = 24 499 руб. 20 коп.

По договору-заявке №282К расчет:

528 000 руб. минус оплата 159 200 руб. 00 коп. минус штраф 89760 руб.00 коп. = 279 040 руб.00 коп.

279 040 руб.00 коп. * 0,1% * 55 дней (с 18.01.19г. по 13.03.19г.) / 100 = 15 347 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании положений ст.ст.330,333,784-796 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по первой заявке – 438 240 руб.00 коп., по второй заявке 279 040 руб.00 коп., а всего 717 280 руб.00 коп. В остальной части во взыскании следует отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежит взысканию в сумме 44 878 руб.24 коп. из расчета 3590 руб. 40 коп. + 1 441 руб. 44 коп. + 24 499 руб. 20 коп. + 15347 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании следует отказать в связи с ошибками в расчете истца (неправильное указание количества дней просрочки) и в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину 22108 руб.00 коп. платежным поручением от 13.03.19г. №37.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" 762 158 руб.24 коп., из них: 717 280 руб.00 коп. основного долга, 44 878 руб.24 коп. неустойки, а также 17 636 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1