Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А02-94/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-94/2020
18 мая 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Заречный, д. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Отдела Министерства внутренних дел России по г. Горно-Алтайску – ФИО3,, по доверенности от 14.06.2019 (в деле);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена),

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее – Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Отдел указал, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей товарного бренда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарного знака - ООО «Адидас» и ООО «Найк».

ИП ФИО2 письменного отзыва, возражений на заявление не представила.

Третьи лица письменного мнения по существу предъявленного требования суду не представили.

Определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу было назначено на 31.03.2020 и перенесено в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции на территории Российский Федерации на 14.05.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки в судебное заседание сотрудников, производивших изъятие товара у ФИО2 для дачи пояснений по факту проведения проверки.

Суд оценил ходатайство заявителя в соответствии со статьей 158 АПК РФ и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия к рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании не установлены.

ИП ФИО2 в судебном заседании признала факт совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 03.04.2019 и рапорта от 03.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску 03.04.2019 проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в торговом центре «Ткацкий 2» по адресу: <...>, торговый отдел № 29, в ходе которой был выявлен факт реализации трикотажных изделий с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike»:

- 2 пары носков черного цвета, 2 пары носков серого цвета, 1 пара носков серо-белого цвета, 8 пар носков серо-белого цвета, 7 пар носков черного цвета с логотипом и надписью «аdidas».

Лицензионные соглашения с правообладателями торгового знака «аdidas» и «Nike» на продажу своей продукции и использование товарного знака предпринимателем представлены не были.

По данному факту 03.04.2019 составлены протоколы осмотра и изъятия вещей, взяты объяснения у ИП ФИО2

04.04.2019 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ИП ФИО2 товарами, маркированными товарными знаками («аdidas», «Nike»), и определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

Согласно заключениям эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.08.2019 № 12408020/0026950 и № 12408020/0026954 представленная на экспертизу продукция имеет обозначения, сходные с зарегистрированными товарными знаками правообладателей «Adidas AG» и Найк ФИО4

29.01.2020 уполномоченным лицом Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составлен протокол об административном правонарушении № 2311.

03.02.2020 Отдел, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд оценил доводы Отдела о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) события и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ей административного правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» и «Nike», то есть предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьями 1479, 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG», правообладателем товарного знака «Nike» является Найк ФИО4

Из заключений эксперта следует, что изъятая у предпринимателя продукция легкой промышленности (носки с логотипами марки «Adidas» и «Nike») имеет обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателей «Adidas» и «Nike».

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков «Adidas» и «Nike», лицензионные соглашения с их правообладателями ИП ФИО2 не заключались. Предпринимателем не оспаривается реализация (предложение к продаже) товара – носков, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Nike».

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО2 товаров со знаком «Adidas» и «Nike», без доказательств передачи ей прав на их реализацию компанией Adidas AG, ООО «Адидас», Найк ФИО4, ООО «Найк» является незаконным использованием товарных знаков. ИП ФИО2 осуществляла реализацию товаров с нанесенным на них товарными знаками «Adidas» и «Nike», в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование принадлежащих им товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» и «Nike», в торговом отделе № 29 в Торговом центре «Ткацкий-2» по адресу: <...>. При этом суд считает установленной вину ИП ФИО5 в совершении вменяемого ей правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях Отдела нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Проверка проведена в присутствии понятых и предпринимателя, которой не отрицается факт совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 составлен в присутствии ИП ФИО2

Вместе в тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае датой совершения правонарушения является 03.04.2019 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020). Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности является 03.04.2020.

Следовательно, на момент принятия решения истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Отделом требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность изъятых у предпринимателя вещей достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что вещи, приобщенные к делу об административном правонарушении № 2311 в качестве вещественных доказательств, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел России по г. Горно-Алтайску в удовлетворении заявления.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары), перечисленные в протоколе осмотра мест происшествия от 03.04.2019 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу № 2311 об административном правонарушении, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья Л.А. Кулакова