Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-24245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью СУ «Промспецстрой» ФИО1, доверенность от 25.09.2016 №6,

от закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества «БСП» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 02 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Промспецстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой», открытое акционерное общество «БСП»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СУ «Промспецстрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 465 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-64585/15 ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15,12015 в отношении ЗАО «Горем-5 МЭТС» введена процедура банкротства - наблюдение.

26.12.2016 состоялись электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Горем-5 МЭТС». Победителем торгов по Лоту № 1 признан истец.

По результатам аукциона, 30.12.2016 между ЗАО «Горем-5 МЭТС» и ИСТЦОМ заключен договор купли-продажи, на основании которого произведена уступка права требования ЗАО 2Горем-5 МЭТС2 к ответчику в отношении задолженности ответчика в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

Суды исходили из того, что 27.03.2014 ОАО «БСП» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 000 000 Втом в назначении платежа указано «аванс на СМР по д. № 20/12/2013 от 20.12.2013 за ЗАО»"Горем-5 МЭТС» в счет взаиморасчетов по дог.№ N С-КР-З от 12.08.2013».

По заказу ЗАО «Горем-5 МЭТС» выполняло работы на объекте ФГКУ «База отдыха МО РФ «Красная поляна» по монтажу слаботочных сетей. В соответствии с актами формы КС-2 от 10.06.2015 N 1 - 5 ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 872 650,44 руб.

Объем и качество выполненных работ, как и сам факт их выполнения, истцом не оспорены, а сами акты подписаны сторонами без замечаний.

При этом платежным поручением от 27.03.2014 № 363 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть сумма аванса меньше стоимости работ, указанной в актах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А41-24245/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова