Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-75517/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75517/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ХАУС ПЛЮС" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 10, ОГРН: 1077847476123);

третьи лица: 1) ФИО3

2) ФИО4

3) ООО "СЕМЬ ВЁРСТ АВТО"

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 1.06.2018

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.10.2018

- от третьих лиц: 1) ФИО6 А,Я. По доверенности от 01.10.2018

2) ФИО5 по доверенности от 19.08.2018

3) не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» (далее – Общество) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом б\н от 06.09.2017, о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО3 и наделения ФИО3 полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Общества на срок с 06.09.2017 по 11.09.2017.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Представитель истца и ФИО4 поддержали иск, представитель Общества также просил иск удовлетворить; представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Семь верст». Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Семь верст»своего представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, Общество создано 03.07.2007; на дату принятия оспариваемого решения его участниками являлись ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 33,34%, ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела 04.09.2017 ФИО3 направил всем участникам по электронной почте уведомление о проведении общего собрания участников Общества 06.09.2017; бюллетени для голосования, проект протокола общего собрания участников Общества.

В ответ на данное электронное письмо ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что исполнительный директор на время отпуска уже назначен, как всегда, самим директором, просил обсудить все вопросы на встрече 14 или 15 сентября.

В свою очередь, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества б/н от 06.09.2017, согласно которому единогласно принято решение: в связи с нахождением генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО3 и наделить его полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Общества на срок с 06.09.2017 по 11.09.2017.

В качестве формы проведения собрания в протоколе указано на заочное голосование (опросным путем); указано, что «за» проголосовали все участники Общества, протокол подписан ФИО3

Впоследствии, действуя на основании данного решения от 06.09.2017 б/н, ФИО3 подписал от имени Общества договор с ООО «Семь верст авто», который остальные участники Общества и само Общество считают убыточным.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение является ничтожным ввиду допущенных нарушений порядка проведения общего собрания, истец 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Устав Общества не содержит положений, уточняющих указанные нормы закона о порядке проведения заочного голосования.

Согласно абзацу второму пункта 15.3.3 Устава Общества порядок проведения заочного голосования и извещения участников о принятых решениях определяется в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу четвертому этого же пункта Устава Общества решение общего собрания участников, проводимого в заочной форме, по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если за него подано установленное настоящей статьей устава необходимое количество голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО4 не направляли заполненных бюллетеней для голосования на общем собрании участников ни в адрес ФИО3, инициировавшего проведение собрания, ни в адрес Общества. Таким образом, указанные участники не принимали участия в общем собрании участников Общества, в то время как в протоколе от 06.09.2017 указано на то, что все участники Общества проголосовали единогласно «за» по повестке дня.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Устава Общества решения по вопросу образования исполнительных органов общества, как и все другие решения за исключением внесения изменений в устав общества и реорганизации или ликвидации общества принимается большинством голосов от общего количества голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае решение принято в отсутствие необходимого количества голосов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение как принятое в отсутствие необходимого кворума является ничтожным.

Также истец обоснованно указывает на то, что при проведении спорного собрания участников Общества был нарушен порядок его созыва, поскольку в силу положений 15.4.7 Устава Общества участник может созывать собрание только в случае непринятия Обществом в течение пяти дней после получения соответствующего требования от участника решения о проведении собрания.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о принятом решении ранее, чем при рассмотрении дела № А56-58181/2017. То обстоятельство, что ФИО3 созывал с нарушением соответствующего порядка созыва общее собрание участников Общества, не может свидетельствовать о том, что участники Общества должны были проявить инициативу в получении протокола созывавшегося с нарушениями порядка созыва собрания; ФИО3 подписанный протокол созванного и проведенного им собрания в адрес участников не направил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс», оформленное протоколом б\н от 06.09.2017, о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» ФИО3 и наделения ФИО3 полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» на срок с 06.09.2017 по 11.09.2017.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова