Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А52-1537/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1537/2018
город Псков
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (место нахождения 182200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 168 362 руб. 35 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности истца от 31.12.2017 №34;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Искра» о взыскании 5 084 925 руб. 60коп., в том числе 4 588 028 руб. 60коп. - задолженность за потребленную в сентябре - декабре 2017 года электроэнергию, 496 897руб. - пени, рассчитанные за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с января по ноябрь 2017 года, а также судебных издержек в размере 20000руб.

14.05.2018 в предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно заявлению, истец уменьшает размер требования в части взыскания основного долга до 4108028 руб. 60 коп. (за октябрь - декабрь 2017) в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд и в части взыскания пеней до 480 333 руб. 75 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 26.03.2018 до 7,25 %.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований.

28.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований. Согласно заявлению, истец уменьшает размер требования в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд до 3 688 028 руб. 60коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В своем отзыве на заявление ответчик подтвердил остаток задолженности за фактически принятую в октябре – декабре 2017 электроэнергию. Представил двусторонний акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами. Объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 19.12.2016 заключен договор энергоснабжения №21/150, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре - декабре 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017 №15323/20 на сумму 300348 руб. 68 коп., от 31.10.2017 №17218/20 на сумму 1414816 руб. 35 коп., от 30.11.2017 №18935/20 на сумму 1423390 руб. 66 коп., от 31.12.2017 №21035/20 на сумму 1449472 руб.91 коп., представленные в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензия истца от 18.01.2018 №49 полученная ответчиком 24.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требования.

Ответчик подтвердил наличие остатка непогашенной задолженности за период октябрь-декабрь 2017, представив акт сверки по состоянию на 15.05.2018, подписанного обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 688 028руб. 60 коп., в соответствии со статьями 307, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку обоснованно, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с января по ноябрь 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 480333руб. 75коп.

Задолженность за период январь - август 2017, на которые начислены пени, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу №№А52-3083/2017, А52-5183/2017 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени.

Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и признан ответчиком.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 480333руб. 75коп.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительном соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением к нему, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительном соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 23.03.2018 №9 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 27.03.2018 №446, счетом на оплату от 27.03.2018 №99, платежным поручением от 28.03.2018 №779 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспорены ответчиком.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, характер спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, частичное погашения долга после обращения истца в суд, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, подтверждение суммы задолженности и пеней, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон будет являться сумма расходы 10000руб. В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 084 925 руб. 60 коп., включая: 4 588 028 руб. 60 коп. - задолженность, 496897руб. 00 коп. - пени, уплачена государственная пошлина в размере 48425 руб.

На день обращения с иском обоснованы были требования истца в сумме 5068362руб. 35 коп., включая: 4 588 028 руб. 60 коп. - задолженность, 480333руб. 75 коп. - пени. Соответственно истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 48342 руб.

Оплата задолженности в сумме 900000 руб. произведена ответчиком, согласно материалам дела после обращения истца в суд.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 48342 руб.

Государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Искра" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 4168362 руб. 35 коп., включая: задолженность за потребленную электроэнергию в период октябрь - декабрь 2017 - 3688028 руб. 60 коп., неустойку- 480333 руб.75 коп., а также судебные расходы в сумме 58342 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 48342 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 83 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель