Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А12-33721/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» февраля 2022 г.

Дело № А12-33721/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 14 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345914600141) о взыскании задолженности по содержанию, коммунальным ресурсам и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 132 по улице им. Маршала ФИО2 в Волгограде (нежилые помещения общей площадью 140,3 квадратных метра, 99,5 квадратных метра) за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 93 369 рублей 56 копеек, пеней за период с 11.01.2020 по 21.10.2021 в размере 9 449 рублей 37 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию, коммунальным ресурсам и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 132 по улице им. Маршала ФИО2 в Волгограде за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 369 рублей 56 копеек, пеней за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.12.2021 в размере 10 685 рублей 86 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, ООО «Сигма-Юг» являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 132 по ул. им. Маршала ФИО2 в Волгограде с 01.06.2019 на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2019, которым также установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 17,95 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, площадью 140,3 кв.м. и 99,5 кв.м., расположенными по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из пояснений истца следует, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 369 рублей 56 копеек.

ООО «Сигма-Юг» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию от 04.08.2020 №799-1 с требованием об оплате задолженности.

В связи с отказом ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с просрочкой платежа истцом также рассчитаны пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.12.2021 в размере 10 685 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления в отношении нежилого помещения не освобождает собственников помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств, опровергающих размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома перед истцом, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг иной управляющей организацией (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что арифметическая правильность расчета размера задолженности и пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345914600141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по содержанию, коммунальным ресурсам и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 132 по улице им. Маршала ФИО2 в Волгограде (нежилые помещения общей площадью 140,3 квадратных метра, 99,5 квадратных метра) за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 369 рублей 56 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.12.2021 в размере 10 685 рублей 86 копеек, всего 104 055 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345914600141) в доход федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева