Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-292188/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292188/19-54-1620
10 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Национальный телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «СТ-Воронеж»

о взыскании 2 169 176 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 05.08.2019 года;

от третьего лица: ФИО2 по дов. № б/н от 10.03.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальный телеком" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 1 748 680,89 руб. за использование опор воздушных линий электропередач в количестве 2589 штук, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 495,79 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2019

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует опоры воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, без договора и оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в исковом заявлении не приведены доказательства использования ответчиком инфраструктуры истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, кабели находились в пользовании ООО «СТ-Воронеж», решением по делу 154-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2018 установлено, что в качестве рекомендуемой цены на услуги за предоставление во временное пользование опор воздушных линий для подвеса кабелей связи в размере не более 30 руб.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в заседании указал, что с 01.10.2016 по 31.01.2017 третье лицо не имело договорных отношений с истцом, 10.06.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор, который действовал в период с 23.04.2019 по 30.06.2019, 12.07.2019 заключен новый договор №138, срок действия с 01.07.2019 по 30.11.2019, договор аренды расторгнут. По двум договорам истец выставил третьему лицу счета на сумму 470 234,63 руб., которые были оплачены платежными поручениями №1628, 1855, 2051, 2287, 2386.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Между МУП«Воронежская горэлектросеть» (правопреемник АО «ВГЭС») и ООО «Сумма Телеком» (правопреемник ООО «Интеграция») заключен договор №102 от 30.12.2011г., согласно которому АО «Воронежская горэлектросеть» предоставляет пользователю ООО «Сумма Телеком» за плату опоры воздушных линий электропередач в количестве 737 штук.

Согласно п.3.2. договора плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с приложением №2 к договору, определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор.

В процессе исполнения договора, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми корректировалось количество опор. В итоге общее количество опор, используемое ООО «Сумма Телеком» составило 2589 шт., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика о не доказанности количества опор воздушных линий электропередач, возможно используемых

ООО «Сумма Телеком» изменило наименование на ООО «Интеграция», о чем в ЕГРЮЛ 19.10.2016г. была внесена запись.

При рассмотрении дела №А40-193616/2017 по иску АО «ВГЭС» к ООО «Интеграция» о взыскании задолженности по договору №102 от 30.12.2011г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Телеком», так как 19.04.2016г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «Интеграция» и ЗАО «Национальный телеком» был заключен договоркупли-продажи № 1 ОС, в соответствии с условиями которого, ООО «СуммаТелеком» (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «НациональныйТелеком» (Покупатель) имущество, а ЗАО «Национальный Телеком» обязуется принять и оплатить приобретаемое имущество на условиях договора. Перечень имущества указан в Приложении №1 к Договору.

20.04.2016г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор уступки прав и обязанностей в соответствии с условиями которого, ООО «Сумма Телеком» уступает ООО «СТ-Воронеж», а ООО «СТ-Воронеж» принимает в полном объеме права, которые принадлежат ООО «Сумма Телеком» по договорам, заключенным между ООО «Сумма Телеком» и Абонентами (Абонентские договоры). Абоненты, в свою очередь, обязаны оплачивать оказываемые им услуги связи, в размере и порядке, предусмотренном договорами.

04.05.2016г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор коммерческой концессии №СТ0000833, в соответствии с условиями которого, ООО «Сумма Телеком» (Правообладатель) предоставляет «СТ-Воронеж» (Пользователь) право пользования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сумма Телеком» попечительных и неисключительных прав, а именно: товарный знак (знак обслуживания), право использования программного обеспечения.

Следовательно, оборудование для обслуживания абонентов на территории г. Воронеж принадлежит ЗАО «Национальный Телеком», а абоненты оплачивали услуги ООО «СТ-Воронеж».

Доводы ответчика и третьего лица о ссылке на заключение 26.04.2017 договора аренды линий связи №СТ-039/17 между ООО «СТ-Воронеж» и ЗАО «Национальный телеком», договора №1/138 от 10.06.2019 и №138 от 12.07.2019 между истцом и третьим лицом не приняты во внимание, поскольку указанные договоры были заключены за пределами заявленных требований (после 31.01.2017), предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (ред. 20.11.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к ифраструктуре для размещения сетей электросвязи" пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре. Также согласно п.28 данного постановления пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

ЗАО «Национальный Телеком» не обращалось в адрес АО «Воронежская горэлектросеть» о намерении получить доступ к инфраструктуре. Обязанности по внесению платежей ответчиком не исполнялись.

В связи с чем, задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.10.2016 по 31.01.2017г. составила 1 748 680, 89 руб.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Ответчик использовал в своей деятельности за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г. 2859 опор. Как следует из материалов дела, тариф за использование одной опоры, действовавший в спорный период утвержден генеральным директором МУП «Воронежская горэлектросеть» 29.11.2012г. При использовании контрагентом в своей деятельности более 1000 опор применялся понижающий коэффициент 0,9, следовательно, тариф за использование одной опоры, действовавший в спорный период, составлял 145,06 руб. без НДС.

Судом предложено проведение судебной оценочной экспертизы по определению стоимости размещения кабелей на опорах связи.

Истец не заявил о проведении экспертизы, представитель ответчика и третьего лица возразил против назначения судебной оценочной экспертизы.

В отношении определения стоимости пользования столбами опоры для целей размещения кабелей связи суд принимает во внимание расчет истца, поскольку суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом отклоняется ссылка ответчика на решение по делу 154-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2018, которым установлено, что в качестве рекомендуемой цены на услуги за предоставление во временное пользование опор воздушных линий для подвеса кабелей связи в размере не более 30 руб., поскольку оно принято в 2018 году, в то время как предметом рассмотрения являются требования за период с 01.10.2016 по 31.01.2017. Цена за указанный период не являлась предметом исследования антимонопольного органа.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без установленных законом или договором оснований, то неосновательно сберег плату в размере за пользование указанным выше имуществом.

В соответствии со п.5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В адрес ЗАО «Национальный Телеком» была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость погасить задолженность за пользование опорами. Ответ на претензию не был получен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Воронежская горэлектросеть» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными паровыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из данных положений, АО «Воронежская горэлектросеть» имеет право на получение с ЗАО «Национальный Телеком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 420 495, 79 руб.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование инфраструктурой за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. составляет 420495,79 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что в исковом заявлении не приведены доказательства использования ответчиком инфраструктуры истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указывает, что кабели находились в пользовании ООО «СТ-Воронеж». Ссылается на то, что спорные кабели сдавались в аренду. Также ответчик представил дополнение к отзыву, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, представлено решение по делу 154-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2018, которым установлено, что в качестве рекомендуемой цены на услуги за предоставление во временное пользование опор воздушных линий для подвеса кабелей связи в размере не более 30 руб.

Третье лицо представило отзыв на иск, указывает, что с 01.10.2016 по 31.01.2017 третье лицо не имело договорных отношений с истцом, 10.06.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор который действовал в период с 23.04.2019 по 30.06.2019, 12.07.2019 заключен новый договор №138, срок действия с 01.07.2019 по 30.11.2019, договор аренды расторгнут. По двум договорам истец выставил третьему лицу счета на сумму 470 234,63 руб., которые были оплачены платежными поручениями №1628, 1855, 2051, 2287, 2386.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования столбов опор, принадлежащих истцу, для размещения кабелей, принадлежащих ответчику. Доказательств оплаты за фактическое пользование столбами опор, заключения договора на пользование столбами опор в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден, требование об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом положений ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальный телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 748 680 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 89 коп. долга, 420 495 (четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 217 (тридцать пять тысяч двести семнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина