Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А25-1866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1866/2018
г. Краснодар
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А25-1866/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 630 тыс. рублей основного долга, 8 276 521 рубля 64 копеек процентов за пользование займом и 5 752 539 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 и суда округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении определения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением по обособленному спору судебных экспертиз.

Дополнительным определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, суд взыскал с ООО «Инвестфинансгрупп» в пользу должника судебные расходы в размере 88 600 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 88 600 рублей судебных расходов и принять новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, поскольку подписант подтвердил подлинность своей подписи в спорных документах. Заявитель указывает, что заключение эксперта ФИО2 от 05.11.2019 № 226/2 является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена при отсутствии образцов почерка проверяемого лица, а в качестве образцов подписи судом переданы документы, подписанные неизвестным лицом. По мнению заявителя ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению, ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделок, в материалы дела представлены доказательства подлинности сделок, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено (экземпляры договоров второй стороны, акт приема-передачи документов к договорам цессии).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено до 22.12.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 630 тыс. рублей основного долга, 8 276 521 рубля 64 копеек процентов за пользование займом и 5 752 539 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ориентировочная стоимость проведения экспертизы определена в размере 35 тыс. рублей. От данного экспертного учреждения поступили заключение и заявление от 17.11.2019 № 250 о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 35 тыс. рублей.

Определением суда от 24.11.2020 по ходатайствам кредитора и конкурсного управляющего назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ориентировочная стоимость проведения экспертизы определена в размере 32 300 рублей. Экспертное учреждение также представило в суд заключение и счет от 13.01.2021 № 00000001 на оплату услуг по производству экспертизы в размере 13 600 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство "ЭксАН"», стоимость проведения экспертизы определена в размере 40 тыс. рублей. В суд первой инстанции от данной организации поступили заключение и счет от 29.11.2021 № 21-05 на оплату услуг по производству экспертизы в размере 40 тыс. рублей.

Отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации договоров цессии и исключили их из числа доказательств, при этом суды пришли к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств по договорам займа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части взыскания с общества 88 600 рублей судебных расходов, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 110, 178, 184-185 Кодекса, пришел к выводу о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с назначением по обособленному спору судебных экспертиз в размере 88 600 рублей, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Суды обоснованно отметили, что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, понесенные судебные расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на общество.

Довод об отсутствии необходимости проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначенные судом первой инстанции экспертизы были проведены, расходы на их проведение возмещены за счет денежных средств, внесенных конкурсным управляющим на депозит суда, иное судами не установлено. Суды указали, что экспертиза проводилась для разрешения заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть, для выяснения фактических обстоятельств дела. При этом возражения по поводу заключения экспертизы были оценены судом первой инстанции при вынесении определения от 31.05.2022 и отклонены ввиду их необоснованности. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, так как определением суда от 31.05.2022, являвшимся предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции, заключение признано допустимым доказательством и положено в основу вывода о фальсификации доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А25-1866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев