Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-15670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15670/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК (ООО «БРУСНИКА») (далее – истец)

к ООО «БАЛАНС» (далее – ответчик)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО2, определение от 25.08.2021 №72/57-н/72-2021-2-863

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2022 №3

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2022 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК (ООО «БРУСНИКА») к ООО «БАЛАНС» о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи от 05.05.2017 №КП-711117.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.05.2017 между сторонами заключили договор купли-продажи №КП-711117, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика имущество в виде объекта незавершенного строительства (сооружение электроэнергетики площадью застройки 6,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0217003:6489). В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляла 10000,00 рублей и должна была быть уплачена ответчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора, включая день подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п.2.2, 2.3 договора). В соответствии с п.3.1 договора объект купли-продажи подлежал передаче ответчику в срок не более пяти календарных дней после поступления на расчетный счет истца денежных средств, указанных в п.2.1 договора. Объект передан истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.05.2017 года. Право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 27.03.2018 года. При этом, как указывает истец, ответчиком обязательство по уплате цены объекта по договору не исполнено. Право Истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если ответчик отказывается оплатить имущество, предусмотрено п.5.3.2 договора. Поскольку обязательство по уплате цены договора ответчиком не исполнено, истец в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем направления ответчику 15.12.2021 соответствующего письма. Оплата долга и пени за несвоевременную оплату за период с 05.06.2017 по 03.10.2022 по договору фактически осуществлена ответчиком 03.10.2022 (платежное поручение №291 на сумму 29460,00 рублей, из которых 10000,00 рублей сумма основного долга и 19460,00 рублей пени).

Затем, 04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №КП-2381218, в соответствии с которым ответчик продал истцу тот же объект незавершенного строительством по цене 1350815,00 рублей (п.3.1 договора). Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме на основании платежного поручения от 14.12.2018 №8277. Объект передан истцу 04.12.2018, что, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 04.12.2018 года. Право собственности истца на объект было зарегистрировано 28.12.2018 года. При этом, как указывает истец, в спорном объекте отсутствовали какие-либо улучшения, объект продан в том же состоянии (с учетом естественного износа), в котором ранее приобретен ответчиком у истца по договору купли-продажи от 05.05.2017 №КП-711117.

Как указывает истец, ответчик в результате неисполнения договора купли-продажи от 05.05.2017 №КП-711117 причинил ему убытки в размере 1311355,00 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что настоящее исковое заявление является попыткой пересмотра результата состоявшихся сделок.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик грубо нарушил условия первоначального договора и не имел правовых оснований продавать ему тот же объект недвижимости по иной цене без проведения на нем каких-либо улучшений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных п.п.1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи №КП-711117, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика объект незавершенного строительства, назначение: сооружения электроэнергетики, площадью 6,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 72:23:0217003:6489. Пунктом 3.2. договора закреплено, что передача имущества истцом и прием его ответчиком осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность имущества, а также риск его случайной гибели, порчи и повреждения несет ответчик. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности. Стороны подписали акт приема-передачи имущества. Согласно п.2 акта, с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи обязанность истца передать указанный объект, и обязанность ответчика принять его, признаются выполненными. Реализуя условия, стороны обратились в Росреетр с заявлениями об осуществлении перехода права собственности на ответчика. Государственная регистрация перехода права была произведена 27.03.2018 года.

В соответствии с п.п.5.2.3, 5.2.4. договора ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и использование приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением, а также предоставлять потребителям услуги (работы) по регулируемым ценам (тарифам).

В целях надлежащего содержания и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через объект незавершенного строительства, данное электросетевое имущество было передано в долгосрочную аренду сетевой организации - ООО Сетевая компания «Восток» по договору аренды от 30.10.2018 №АИ-2161018.

В силу долгосрочного характера, данный договор зарегистрирован в Росреестре 15.11.2018 года.

В процессе эксплуатации на объекте незавершенного строительства проведены работы по замене трансформатора с трансформатора 630 кВА на трансформатор 1000 кВА.

04.12.2018 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи №КП-2381218, в соответствии с условиями которого, ответчик обязала передать, а истец принять и оплатить объект незавершенного строительства. 04.12.2018 во исполнение условий договора между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи имущества, по которому ответчик передал, а истец принял объект незавершенного строительства. С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стороны обратились с заявлением в Росреестр. Государственная регистрация перехода права произведена 28.12.2018 года.

В последствии истец реализовал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0217003:6489 в пользу ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи», по цене 1620978,00 рублей.

Судом установлено, что 31.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05.05.2017 №КП~711117 и договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2018 №КП-2381218 недействительными сделками и применении последствий их недействительности. На основании указанного искового заявления Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено дело № А70-5179/2021. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по делу А70-5179/2021, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А70-5179/2021 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, по существу, договор от 05.05.2017 №КП-711117 и договор от 04.12.2018 №КП-2381218 являются состоявшимися.

По договору от 05.05.2017 №КП-711117 истец не принял мер по приостановке исполнения своего встречного обязательства по передаче имущества и заблаговременно не уведомил ответчика об отказе от договора и совершил действия по передачи имущества, являющегося предметом договора, в пользу ответчика.

Последующие сделки истца по продаже объекта незавершенного строительства также являются исполненными.

Письмо об отказе от договора с ответчиком было заявлено уже после того, как все сделки состоялись, что исключает на стороне истца своевременность заявления об отказе от сделки.

В пользу данного вывода свидетельствует разъяснение, изложенное в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует, что согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуг и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, письмо об отказе от договора составлено истцом 15.12.2021 года.

В силу п.п.5.3. и 5.3.2 договора от 05.05.2017 продавец имеет право по своему выбору потребовать оплаты имущества либо отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если покупатель в нарушение настоящего договора отказывается принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора.

Условия данных пунктов полностью согласуются с диспозицией п.2 ст.328 ГК РФ и закрепляют момент реализации права на отказ от исполнения договора в случае: отсутствия оплаты товара и отказа принять его покупателем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик принял от истца имущество, являющееся предметом договора от 05.05.2017 №КП-711117, и тем самым, исключил условия для заявления одностороннего отказа от сделки.

Таким образом, признать данный отказ истца от договора в силу указанных обстоятельств не представляется возможным.

Действия истца по подаче настоящего иска и подаче иска об оспаривании сделок, свидетельствуют о попытке истца пересмотреть результаты состоявшихся сделок, что свидетельствует о злоупотреблении право на стороне истца, выраженном в противоречивом поведении истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.