Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А54-2319/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2319/2017
г. Рязань
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 907270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43859 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" с заявлением о взыскании задолженности в сумме 977270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48461 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО "ТПК "Мир колеса" задолженность за поставленный товар в сумме 907270 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами по договорам № ЗК-16/002 от 25.07.2016 и № ЗК-16/003 от 28.10.2016 в размере 43859 руб. 99 коп.;

- взыскать с ответчика судебные издержки - расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг ООО "Комплекс инициатив" по договору на возмездное оказание юридических услуг от 05.04.2017 в размере 10000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Кроме этого, истец отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции по договорам №005-16/П от 04.08.2016, №006-16/П от 08.08.2016, №007-16/П от 09.08.2016, №008-16/П от 18.08.2016, №009-16/П от 25.08.2016, №010-16/П от 30.08.2016, №011-16/П от 01.09.2016, №012-16/П от 08.09.2016, №013-16/П от 09.09.2016, №014-16/П от 14.10.2016.

Указанный отказ подлежит принятию, а производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

В своем отзыве, поступившем в суд 31.05.2017 ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом в сумме 907270 руб., просит суд принять во внимание сложное финансовое положение предприятия и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мир колеса" в части начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует: В 2016 году ООО ТПК "Мир колеса" (Истец) и МУП города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" (Ответчик) были заключены следующие договоры поставки:

1. №ЗК-16/002 от 25 июля 2016 года на поставку шин бескамерных пневматических на сумму 563000 руб., срок действия - по 30.11.2016. По условиям п.3.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

2. № ЕП-16/009 от 19 сентября 2016 года на поставку шин пневматических и ободных лент на сумму 518000 руб., срок действия - по 31.01.2017. По условиям п.3.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

3. №005-16/П от 04.08.2016 на сумму 87176 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

4. №006-16/П от 08.08.2016 на сумму 87176 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

5. №007-16/П от 09.08.2016 на сумму 49108 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

6. №008-16/П от 18.08.2016 на сумму 22714 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

7. №009-16/П от 25.08.2016 на сумму 79499 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

8. №010-16/П от 30.08.2016 на сумму 68142 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

9. №011-16/П от 01.09.2016 на сумму 90856 руб. По условиям п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

10. №012-16/П от 08.09.2016 на сумму 90856 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

11. №013-16/П от 09.09.2016 на сумму 90856 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

12. №014-16/П от 14.10.2016 на сумму 18280 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания документов.

Истцом обязательства выполнялись надлежащим образом. За период с 26.07.2016 по 06.12.2016 ответчику было отгружено товара на общую сумму 1519393 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (копии накладных представлены в материалы дела).

Оплата ответчиком осуществлялась не в полном размере и в ненадлежащие сроки. Всего за период с 18.01.2013 было оплачено 937005 руб.

Кроме этого, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, в связи с которым сальдо на 01.01.2017 составляет 1297905 руб.

Письмом №04/04-17 от 04.04.2017 истец направил по ответчику досудебную претензию с требованием погасить существующую задолженность в разумный срок, но не позднее 5 банковских дней с момента получения письма.

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договоров поставки, которые, исходя из их содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках договоров поставки, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1519393 руб., что подтверждается товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон (накладные представлены в материалы дела).

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в общей сумме 937005 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик фактически согласился с размером взыскиваемой задолженности за неисполнение договорных обязательств в сумме 907270 руб., о чем указал в своем отзыве от 31.05.2017. Кроме этого, он представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 30.05.2017 между сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 907270 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил, а также признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 907270 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 907270 руб. подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43859 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 03.07.2016 действует новая редакция закона, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.09.2016 по 13.09.2017 с учетом положений и редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер процентов, согласно которому составляет 43859 руб. 99 коп.

Указанный расчет был проверен судом и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мир колеса" в части начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами, просит суд принять во внимание сложное финансовое положение предприятия. Указывает, что истец был извещен о финансовом затруднении ответчика как действующего предприятия.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ. При рассмотрении спора предприятие не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, арбитражный суд, с учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащими удовлетворению в сумме 43859 руб. 99 коп.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ему оказывались ООО "Комплекс инициатив" (исполнитель).

05 апреля 2017 года истец заключил договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы для судебного рассмотрения дела в арбитражном суде Рязанской области по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности в размере 977270 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1., 3.2. данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей, которые должны быть перечислены ему единовременно в течение 5 банковских дней.

ООО "Комплекс инициатив", проведя правовой анализ документации заказчика, в соответствии с указанным договором подготовило для истца исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика, произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец произвел оплату исполнителю (ООО "Комплекс инициатив") по данному договору 12.04.2017, доказательством чему является представленная в материалы дела копия платежного поручения № 228 от 12.04.2017.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму иска, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований, уплаченной истцом госпошлины, а также уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22023 руб.

Государственная пошлина в размере 1334 руб., перечисленная по платежному поручению от 12.04.2017 №228, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 907270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43859 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22023 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

2. Прекратить производство по делу №А54-2319/2017 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" (ОГРН <***>, г. Рязань) финансовой санкции по договорам №005-16/П от 04.08.2016, №006-16/П от 08.08.2016, №007-16/П от 09.08.2016, №008-16/П от 18.08.2016, №009-16/П от 25.08.2016, №010-16/П от 30.08.2016, №011-16/П от 01.09.2016, №012-16/П от 08.09.2016, №013-16/П от 09.09.2016, №014-16/П от 14.10.2016.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1334 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.04.2017 №228.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Ю.М. Шишков