Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-17810/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17810/21
27 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 72 493 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик) штрафа в размере 72 493 руб. 01 коп., предусмотренного п. 5.5 договора № 185-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.12.2014.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что демонтировал НТО 17.01.2020 в 21 час. 20 мин., а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.09.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №185-14 на размещение НТО (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде киоска по адресу: <...>, площадью 8,0 кв.м., специализация – печатная продукция (далее – объект), период размещения – с 17.12.2014 до 17.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 17.01.2020 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 17.01.2020, в котором отражено, что владельцем объекта условие договора в части п.4.2.6 (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. плата за размещение объекта составляет 72 493 руб. 01 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялось требование №СЭД-059-13-07-02/2-23 от 23.01.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела.

В качестве доказательства направления претензии истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта, согласно которому претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется ссылка на номер претензии, который совпадает с номером претензии, представленной в материалы дела.

Вопреки выводам ответчика, в оттиске почтового штампа приема отправления на оборотной стороне конверта указана дата 27.01.20, а не 27.01.2018, что совпадает с лицевой стороной конверта. Число «18» отделено пробелом и не является указанием на год отправления.

Представленная истцом копия конверта свидетельствует о том, что почтовое отправление № 80080744500192 не получено адресатом и возвращено обратно отправителю, что совпадает с информацией, размещенной в Единой системе учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о демонтаже НТО 17.01.2020 в 21 час. 20 мин. судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ к отзыву не приложил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что демонтаж НТО был им произведен.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (отнесение ответчика к субъектам малого (среднего) предпринимательства), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 36 246 руб. 50 коп., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный п. 5.5 договора №185-14 от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 36 246 (тридцать шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 50 коп. с учетом снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Катаева