Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-50917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50917/2023
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Кристалл"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Кристалл"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-50917/2023, установил следующее.

ООО «Пансионат с лечением "Кристалл"» (далее – пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 3 960 322 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий сетевой организации, выразившихся в незаконном недопуске измерительных комплексов потребителя 9ТУ № 104 спальный корпус п-т «Кристалл», ТУ № 105 столовая п-т «Кристалл», ТУ № 106 столовая п-т «Кристалл», ТУ № 107 хоз. двор ул. Ялтинская, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе пансионат просит решение и постановление отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.03.2017 по телефону горячей линии обществу (до смены наименования ПАО «Кубаньэнерго») поступила заявка от представителя пансионата, поступление заявки зафиксировано в журнале учета заявок на оказание услуг по организации учета Хостинского УРиРУ № 216/1-39.

15 марта 2017 года работники филиала общества прибыли на объекты заявителя. В ходе проведения проверки расчетных приборов учета в электроустановках пансионата выявили нарушения норм и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 в редакции, действовавшей в спорный период, а именно обнаружили (кроме прочего), что токоведущие части в электроустановках открыты и свободны для доступа, что недопустимо, поскольку может привести к причинению вреда жизни и здоровья людей. Согласно технической документации электроснабжение пансионат осуществляет по II категории надежности электроснабжения. Ввиду выявленных нарушений, измерительный комплекс пансионата не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного и ему указано на необходимость устранения недостатков, о чем составлены акты проверки расчетных приборов учета от 15.03.2017 № 16093573, 16085509 и 16085510.

19 июня 2017 года пансионат направил обществу заявку на оказание услуги по опломбировке расчетных приборов учета в связи с устранением выявленных 15.03.2017 замечаний.

20 июня 2017 года общество выехало на объекты пансионата и выявило, что токоведущие части так и не приведены в соответствие, номинальные значения установленных вводных коммутационных аппаратов и номинальные значения трансформаторов тока не соответствуют максимальной мощности, определенной

технической документацией. В этой связи пансионату выдано предписание на приведение схемы электроснабжения в соответствие.

26 июня 2017 года обществу поступило обращение, согласно которому пансионат гарантировал устранения выявленных замечаний до 01.12.2017. На основании данного гарантийного письма общество допустило 26.06.2017 расчетные приборы учета электрической энергии в эксплуатацию, но потребителю выдано повторное предписание на устранение нарушений.

Пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что потребителю для устранения недостатков узла учета предоставлен льготный период – два расчетных периода подряд; для первого и второго расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для третьего и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

15 марта 2017 года приборы учета пансионата не были допущены в эксплуатацию, и было указано на необходимость устранения недостатков, предоставлен льготный период, однако пансионат обратился с заявкой на оказание услуги по опломбировке расчетных приборов учета в связи с устранением выявленных 15.03.2017 замечаний, то есть за пределами льготного периода 19.06.2017.

Гарантирующий поставщик, руководствуясь указанными нормами, произвел расчет стоимости электроэнергии, отпущенной им за период, когда измерительный комплекс пансионата не был допущен в качестве расчетного, с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Пансионат виду сложившейся ситуации по недопуску измерительного комплекса обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 3 960 322 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (дело № А32-26473/2018). В рамках указанного дела общество (сетевая организация) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, оставленным без

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение от 28.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Так, в указанном постановлении кассационный суд указал следующее. Сбытовая и сетевая организации не указали обстоятельства и причины, по которым применили к спорным правоотношениям пункт 166 Основных положений № 442, а не пункт 2 Правил № 442. Суды, согласившись с доводами сетевой организации, не указали мотивы, по которым отраженные в актах от 15.03.2017 недостатки отнесли к числу обстоятельств, позволяющих считать приборы учета нерасчетными. Суды оставили без оценки поведение сетевой организации, допустившей по актам от 26.06.2017 спорные приборы учета к эксплуатации без устранения нарушений, указанных в актах от 15.03.2017, не выяснили позицию сетевой организации по данному факту, не проверили, можно ли расценить такое поведение как признание сетевой организацией систем учета надлежащими.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-26473/2018, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий сетевой организации. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у гарантирующего поставщика законных оснований для определения объема поставки по правилам пункта 166 Основных положений № 442 и отсутствие его вины в выводе узла учета являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии недостатков измерительных комплексов потребителя и о неправомерных действиях истца, послуживших причиной вывода приборов учета из расчетов. Указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения данного дела, однако могут создать ненужную преюдицию для последующих судебных споров между истцом и сетевой организацией по иску о взыскании убытков.

Пансионат, полагая, что из постановления апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-26473/2018 ему стало известно, о том, что надлежащим ответчиком по спору является именно сетевая организация – общество, а надлежащий способ защиты права – взыскание убытков, в 2023 году направил в адрес общества претензию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сетевой организации, выразившихся в

незаконном недопуске измерительных комплексов ТУ № 104, ТУ № 105, ТУ № 106, ТУ № 107 в размере 3 960 322 рублей 39 копеек.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований пансионата ввиду недоказанности наличия убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности. Проверив доводы истца о неправомерности действий сетевой организации, суды не установили причинно-следственной связи между действиями общества по недопуску к расчетам измерительных комплексов потребителя и возникновением у пансионата убытков. Как установили суды, действия ответчика соответствовали положениям нормативно-технической документации и действующего законодательства Российской Федерации. Истец также не представил суду доказательств несения убытков, а именно оплаты гарантирующему поставщику суммы отпущенной электроэнергии за период недопуска обществом измерительного комплекса в качестве расчетного с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды исходили из того, что в рассматриваемом споре срок исковой давности возникает с момента возникновения убытков, а именно оплаты гарантирующему поставщику суммы отпущенной электроэнергии за период недопуска измерительного комплекса в качестве расчетного ответчиком, а именно с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Суды установили, что о факте наличия убытков пансионат осведомлен не позднее июля 2018 года. Из материалов дела № А32-26473/2018 следует, что пансионат самостоятельно указал, что признал и оплатил сумму, заявленную в рамках названного дела ( № А32-26473/2018) в качестве неосновательного обогащения. Пансионат по рассматриваемому делу с иском о взыскании убытков обратился 20.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановление № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса и пункта 14 постановления № 43 предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Суд апелляционной инстанции счел верно отметил, что сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику срок исковой давности не прерывает, истец не был лишен возможности одновременного предъявления иска (исков) к обществу и гарантирующему поставщику, либо, учтя надлежащую правовую квалификацию требований, только к обществу. Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А32-2380/2018 требование о взыскании денежных средств не рассматривалось, при этом и из решения суда от 17.05.2018 также следует, что о неправомерности действий общества пансионату стало известно не позднее даты подачи иска по указанному делу (А32-2380/2018; 23.01.2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов об исчислении срока исковой давности, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-50917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу