Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А32-50917/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50917/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2025 года
15АП-18730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 №23/256-н/23-2023-32-675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2024 по делу № А32-50917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сетевой организацией выразившиеся в незаконном недопуске измерительных комплексов потребителя 9ТУ N 104 Спальный корпус п-т «Кристалл», ТУ N 105 Столовая п-т «Кристалл», ТУ N 106 столовая п-т «Кристалл», ТУ N 107 Хоз.Двор ул. Ялтинская 4, в размере 3 960 322,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Протокольным определением истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы 04.03.2024 непосредственно накануне судебного заседания, без представления доказательств заблаговременного направлении участвующим в деле лицам и суду, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 по телефону горячей линии ПАО «Россети Кубань» (до смены наименования ПАО «Кубаньэнерго») поступила заявка в Хостинский участок реализации и развития услуг Хостинского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети от представителя ООО «Пансионат с лечением «Кристалл». Поступление заявки зафиксировано в журнале учета заявок на оказание услуг по организации учета Хостинского УРиРУ N 216/1-39.

15.03.2017 работники филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети прибыли на объекты заявителя.

В ходе проведения проверки расчетных приборов учета в электроустановках ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» выявлены нарушения норм и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 в редакции, действовавшей в спорный период, а именно обнаружено, кроме прочего то, что токоведущие части в электроустановках открыты и свободны для доступа, что недопустимо, так как может привести к причинению вреда жизни и здоровья людей.

Согласно технической документации электроснабжение ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» осуществляется по II (второй) категории надежности электроснабжения.

Ввиду выявленных нарушений, измерительный комплекс истца не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, и было указано на необходимость устранения недостатков, о чем составлены Акты проверки расчетных приборов учета от 15.03.2017 N 16093573, 16085509,16085510.

19.06.2017 от истца в адрес ответчика поступила заявка на оказание услуги по опломбировке расчетных приборов учета в связи с устранением выявленных 15.03.2017 замечаний.

20.06.2017 ответчик выехал на объекты истца и выявил, что токоведущие части так и не приведены в соответствие, а также что номинальные значения, установленных вводных коммутационных аппаратов и номинальные значения трансформаторов тока не соответствуют максимальной мощности, определенной технической документацией. В этой связи 20.06.2017 истцу было выдано предписание на приведение схемы электроснабжения в соответствие.

26.06.2017 в адрес ПАО «Россети Кубань» поступило обращение, согласно которому он гарантировал устранения выявленных замечаний до 01.12.2017.

На основании данного гарантийного письма ПАО «Россети Кубань» 26.06.2017 расчетные приборы учета электрической энергии были допущены в эксплуатацию, но потребителю было выдано повторное предписание на устранении нарушений.

Пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее Основные положения N 442) в редакции действовавшей в спорный период указано, что потребителю для устранения недостатков узла учета предоставлен льготный период - два расчетных периода подряд.

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

15.03.2017 приборы учета ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» не были допущены в эксплуатацию, и было указано на необходимость устранения недостатков и был предоставлен льготный период, однако истец обратился с заявкой на оказание услуги по опломбировке расчетных приборов учета в связи с устранением выявленных 15.03.2017 замечаний, то есть за пределами льготного периода 19.06.2017.

Руководствуясь указанными нормами, гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной им за период когда измерительный комплекс истца не был допущен в качестве расчетного начиная с 01.03.2017 по 30.06.2017.

В виду сложившейся ситуации по не допуску измерительного комплекса ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующему поставщику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 322,39 руб. (дело N А32-26473/2018).

ПАО «Россети Кубань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.11.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, для выяснения следующих обстоятельств.

Общество и сетевая организация не указали обстоятельства и причины, по которым применили к спорным правоотношениям пункт 166 Основных положений N 442, а не пункт 2 Правил N 442.

24.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.09.2020 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе, при этом указано следующее.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2020 отметил, что наличие у ответчика законных оснований для определения объема поставки по правилам пункта 166 Основных положений и отсутствие его вины в выводе узла учета являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных исковых требованиях, в связи с чем, суд апелляционный инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии недостатков измерительных комплексов потребителя и о неправомерных действиях истца, послуживших причиной вывода приборов учета из расчетов. Указанные обстоятельство не имеют значения для правильного разрешения данного дела, однако могут создать ненужную преюдицию для последующих судебных споров между истцом и сетевой организацией по иску о взыскании убытков.

Определением апелляционного суда от 24.08.2020 истцу было предложено со ссылкой на нормативно-правовые акты привести правовое обоснование ошибочности определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом при условии отсутствия (вывода) прибора учета.

Истец посчитав, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 ему стало известно, о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно сетевая организация - ПАО «Россети Кубань», а надлежащий способ защиты права - взыскание убытков, в 2023 направил году в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сетевой организацией выразившиеся в незаконном не допуске измерительных комплексов ТУ N 104, ТУ N 105, ТУ N 106, ТУ N 107 в размере 3 960 322,39 руб. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

20.09.2023 истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сетевой организацией выразившиеся в незаконном не допуске измерительных комплексов потребителя 15.03.2017.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 действовавших в спорный период (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

Электроснабжение ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» осуществляется по II (второй) категории надежности электроснабжения с учетом мощности 678 кВт.

Электроприемники II (второй) категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для переключения нагрузки между независимыми источниками электроэнергии или переключением нагрузки с основного питания на аварийное, в случаях аварии или любого другого сбоя в работе системы электроснабжения используется устройство автоматического ввода резерва (далее АВР), либо схемы с механическими или электромагнитными блокировками, не позволяющими осуществить единовременное включение двух независимых источников питания.

В энергопринимающих установках Истца отсутствовало устройство АВР, что нарушает надежность электроснабжения объектов и Правила устройства электроустановок N 6.

Правилами N 6 установлено, что силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами (п. 2.6.1. правил).

Кроме того, аналогичные условия согласованы между ПАО "ТНС Энерго Кубань" и истцом в договоре энергоснабжения. Условиями договора энергоснабжения, а именно в п. 3.2.7 на ответчика возложены следующие обязанности:

а) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметре надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установлений автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении и исполнении договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями с потребителями услуг (договоров энергоснабжения гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями с потребителями электрической энергии установлены приказом от 23.06.2015 N 380 Министерства энергетики Российской Федерации "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии".

Согласно пункта 2 данного приказа, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности определяются в виде диапазонов допустимых значений коэффициента реактивной мощности, задаваемых максимальным значением коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, соблюдение которых обеспечивается потребителями посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности) либо использования устройств компенсации реактивной мощности, и минимальным значением

Кроме того, отсутствие АВР приводит к угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов в сети.

Расчетные значения, подтверждающие условия соблюдения ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации предоставлены не были.

В этой связи ответчиком было выдано предписание о необходимости установки устройств компенсации реактивной мощности.

Суд отметил причины, по которым 15.03.2017 приборы учета не были приняты в качестве расчетных:

- средства учета должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996);

- энергоснабжающая организация должна пломбировать кроме прочего цепи к электросчетчикам, токовые цепи расчетных, места соединения цепей натяжения, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока (пункт 2.11.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003);

- условия заключенного договора энергоснабжения;

- согласно Техническим документам (АРБП, доп. соглашение к договору энергоснабжения) по II категории надежности с учетом мощности 678 кВт.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика согласуются с требованиями НТД и действующим законодательством Российской Федерации действовавшем в спорном периоде.

Апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции в рамках дела № А32-26473/2018 в постановлении от 11.09.2019, которые исполнялись при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела № А32-26473/2018.

Так, в указанном постановлении кассационный суд указал следующее.

Сбытовая и сетевая организация не указали обстоятельства и причины, по которым применили к спорным правоотношениям пункт 166 Основных положений № 442, а не пункт 2 Правил № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами сетевой организации, не указали мотивы, по которым отраженные в актах от 15.03.2017 недостатки отнесли к числу обстоятельств, позволяющих считать приборы учета нерасчетными.

Суды также не учли, что установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442.

Соглашаясь с доводами сетевой организации и общества о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, суды не учли положения пункта 144 Основных положений № 442 и пунктов 4.3 – 4.7 договора энергоснабжения, допускающих установку подлежащего использованию для определения объемов потребления электрической энергии одного субъекта в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта с последующей их корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суды оставили без оценки поведение сетевой организации, допустившей по актам от 26.06.2017 спорные приборы учета к эксплуатации без устранения нарушений, указанных в актах от 15.03.2017, не выяснили позицию сетевой организации по данному факту, не проверили, можно ли расценить такое поведение как признание сетевой организацией систем учета надлежащими.

При новом рассмотрении дела № А32-26473/2018 суд первой инстанции сделал выводы по данным обстоятельствам, также придя к выводу о правомерности действий сетевой организации.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда по делу № А32-26473/2018, вступившим в законную силу, из решения от 24.03.2020 исключены выводы о наличии недостатков измерительных комплексов потребителя и о неправомерных действиях истца, послуживших причиной вывода приборов учета из расчетов. Апелляционный суд указал, что наличие у ответчика (по делу № А32-26473/2018, ПАО «ТНС энерго Кубань») законных оснований для определения объема поставки по правилам пункта 166 Основных положений и отсутствие его вины в выводе узла учета являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных исковых требованиях

Мотивировочная часть решения суда по настоящему делу, в части выводов о правомерности действий сетевой организации, не в полном объеме учитывает постановление суда кассационной инстанции по делу № А32-26473/2018. Вместе с тем, с учетом наличия самодостаточного основания в виде истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Так, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Суд исходил из того, что в настоящем споре срок исковой давности возникает с момента возникновения убытков, а именно оплаты гарантирующему поставщику суммы отпущенной электроэнергии за период не допуска измерительного комплекса в качестве расчетного ответчиком, а именно за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд отметил, что истцом в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату гарантирующему поставщику суммы отпущенной электроэнергии, как факт несения убытков. В апелляционной инстанции данные сведения также не представлены, явка представителя истца не обеспечена.

Однако как следует из размещенных в ограниченном доступе материалов дела № А32-26473/2018, истец самостоятельно указал и признал, что оплатил сумму, заявленную в рамках указанного дела в качестве неосновательного обогащения и в качестве убытков в рамках настоящего дела, не позднее даты подачи иска по делу № А32-26473/2018 06.07.2018 года.

Таким образом, о факте наличия убытков истец осведомлен также не позднее июля 2018 года.

При этом в основание иска о взыскании неосновательного обогащения по делу № А32-26473/2018 также положены доводы о неправомерности действий именно сетевой организации, то есть лицо, действия которого повлекли необходимость оплаты соответствующей суммы, также было известно истцу не позднее июля 2018 года и могло быть известно не позднее июня 2017 года, в период непосредственно осуществления сетевой организацией действий по выводу прибора учета из эксплуатации.

Соответственно сумма убытков, возникшая в связи с не допуском измерительного комплекса 15.03.2017 с учетом применения срока давности могла бы быть предъявлена к ПАО «Россети Кубань» за период 15.03.2017 по 30.06.2017, в случае соблюдения истцом претензионного порядка.

Сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику срок исковой давности не прерывает, истец не был лишен возможности одновременного предъявления иска (исков) к  ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань», либо, учтя надлежащую правовую квалификацию требований, только к ПАО «Россети Кубань».

В рамках дела № А32-2380/2018 требование о взыскании денежных средств не рассматривалось, при этом и из решения от 17.05.2018 также следует, что о неправомерности, по мнению истца, действий ПАО «Россети Кубань» последнему было известно не позднее даты подачи иска по указанному делу 23.01.2018.

Согласно пункту 14 постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 14 постановления N 43 предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

При этом и с учетом выводов апелляционного суда в постановлении от 16.09.2020, истец имел возможность предъявить иск к ПАО «Россети Кубань» в пределах трех лет с июля 2018 года.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-50917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


                                                                                                        П.В. Шапкин