Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-17929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17929/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 995 038, 26 руб.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОТЕХНИКА" обратилось с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании 5 995 038, 26 руб.

Истец, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2018.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не возражает.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «МИКРОТЕХНИКА» и АО «Восточная верфь» 02.03.2017 заключен договор №0203/17, предметом которого является обязательство АО «Микротехника» (исполнитель) выполнить и сдать заказчику, а АО «Восточная верфь» (заказчик) принять и оплатить пусконаладочные, шеф - монтажные работы, швартовые испытания, ЗХИ, ГИ, ревизию изделия Сектор для пскр Х222460 зав.№302.

Поскольку ответчик не произвел полностью оплату выполненных работ, а также не возместил фактические затраты, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты в полном объеме без замечаний шеф-монтажные и пусконаладочные работы (акт от 14,01.2018), работы на этапе швартовые испытания (акт от 04.02.2018), работы на этапе заводские ходовые испытания (акт от 01.03.2018), по результатам государственных испытаний проведена проверка технического состояния изделия «Сектор» и установлено, что аппаратура изделия «Сектор» смонтирована полностью в соответствии с проектом, о чем составлен соответствующий акт от 12.04.2018.

16.04.2018 сторонами составлен Акт №27 выполнения работ по договору Хо0203/17, которым стороны подтвердили факт выполнения работ полностью, в срок и в соответствии требованиям договора. Данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов сторон.

Таким образом, АО «Микротехника» выполнила принятые на себя в соответствии с условиями Договора №0203/17 от 02.03.2017.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении 1 к договору №0203/17 от 02.03.2017 в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления предоплаты в размере 50% фиксированной стоимости договора по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя. Согласно абз. 2 п. 2.2. Договора предусмотрено перечисление окончательной оплаты по договору, включающей 50% фиксированной стоимости работ и фактические затраты на оплату проезда и проживание специалистов исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки и Акта выполненных работ по договору.

Фактическое выполнение работ истцом и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности в размере 2 000 000 руб. не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Условиями п. 2.1. договора предусмотрено, что дополнительно оплачиваются фактические затраты на проезд специалистов исполнителя до объекта заказчика, включая страховой сбор, а также проживание специалистов Исполнителя в период исполнения обязательств по договору в соответствии с расчетом фактических затрат (услуги эконом класса).

Факт несения расходов в сумме 3888599,80 рублей доказан табелями учета рабочего времени, авиабилетами, маршрутными квитанциями, квитанциями на оплату такси, счетами за проживание.

Доказательств того, что услуги по проезду и проживанию специалистов не оказывались, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что часть расходов в размере 354655,25 рублей не связана с производством работ (работники истца покинули производство работ и через 5 дней вернулись обратно) подлежит отклонению, так как п.2.1. предусмотрена компенсация затрат на проезд специалистов истца к заказчику, при этом количество таких проездов не оговорено, как и не оговорено обязательное присутствие всех специалистов до сдачи работ. Кроме того, убытие специалистов в период отсутствия работ, позволило сэкономить на оплате проживания.

Следует также учесть, что согласно письму истца от 26.01.2018 существовала неопределенность в сроках проведения ходовых и государственных испытаний в связи, с чем частично персонал истца был отозван.

Ответчик только письмом 27.01.2018 (врученным истцу 29.01.2018 согласно штампу) уведомил о ходовых испытаниях 29.01.2018. Доказательств того, что истец был уведомлен о данных испытаниях до отзыва специалистов, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает фактические затраты в размере 3 888 599,80 руб. подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части расчетов с истцом, последним заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.07.2018 в размере 106 438 рублей 46 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в указанной части обоснованными, поскольку последний акт подписан 16.04.2018 и в соответствии с п.2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть до 01.05.2018.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что истцом правильно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В отложении слушания дела отказать.

Взыскать с АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в пользу АО "МИКРОТЕХНИКА" 6048013,26 рублей составляющих 5888599,80 рублей основного долга, 106438,46 рублей процентов и 52975 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.