Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-110396/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110396/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛРТ ВЕСТ" (адрес: Россия 105203, <...>, ЭТ 5 ПОМ VIII КОМ 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПП "ПЛАСТИКАМ" (адрес: Россия 194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОЭТИЧЕСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОФИС 699, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛРТ ВЕСТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НПП "ПЛАСТИКАМ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании, с учетом принятых уточнений от 04.02.2021, задолженности по договору поставки от 03.10.2019 №PL_031019 в размере 23 745,95 евро задолженности на день исполнения судебного решения, 40 229 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 13 749,89 евро задолженности на день исполнения судебного решения, 40 229 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 03.10.2019 №PL_031019 (далее – Договор) на поставку оборудования (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.

В спецификации к Договору стороны согласовали ассортимент и количество товара – широкоформатный УФ принтер Fujifilm Acuity Select HS36 в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг, предоставляемых по договору поставки, составляет 150 000 евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится посредством перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сторонами п. 2.2 Договора согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель равными платежами ежедневно на протяжении 12 календарных дней оплачивает поставщику 11 650 евро.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора авансовый платеж в размере 10 200 евро, осуществляется в течение 3 банковских дней со дня заключения и подписания сторонами договора.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара производится поставщиком до 25.10.2019 при условии полного исполнения покупателем п. 2.2.1 в срок до 09.10.2019.

Согласно п. 3.6 Договора уполномоченные представители поставщика совместно с представителями покупателя производят проверку качества поставленного товара путем монтажа и пробного пуска оборудования в эксплуатацию. По результатам проверки товара стороны подписывают акт пуско-наладки в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Расходы поставщика на пробный пуск оборудования в эксплуатацию входит в общую стоимость услуг, согласованную в п. 2.1 договора.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2019 №UT-5751, подписанной со стороны ответчика без замечаний, а также обязательства по выполнению пусконаладочных работ, что подтверждается актом пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования от 01.11.2019 №б/н.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, на стороне ответчика образовалось 32 601,85 евро задолженности, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.10.2019 №PL_031019 об отказе от договора, а также претензию от 27.08.2020 №01/27/08 с требованием оплатить задолженность, а также

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования до 13 749,89 евро задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из данного договора, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (товарной накладной, актом пуско-наладки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486,702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании денежных средства в рублях в сумме эквивалентной 13 749,89 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание консультационных услуг от 24.07.2020 №04-20, акт об оказании услуг от 03.12.2020 №б/н, платежные поручения от 04.12.2020 №2622, "№2621.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. В остальной части следуют отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПП "ПЛАСТИКАМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛРТ ВЕСТ" денежных средства в рублях в сумме эквивалентной 13 749,89 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа, 25 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НПП "ПЛАСТИКАМ" справку на возврат из федерального бюджета 12 649 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2020 №2624.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.