Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-16406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16406/2017
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» (далее – ООО «ГК Транспортные системы», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору № ГКТС-63/2017 от 12.09.2017 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, 4 708 руб. пени, начисленных за период с 22.09.2017 по 18.12.2017, а также пени, начисленных с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ООО «ГК Транспортные системы» (исполнитель) и ООО «Синергия» (заказчик) заключен договор № ГКТС-63/2017 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помешенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 4.2.10. договора своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя.

Как предусмотрено пунктами 5.1. и 5.3. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением № 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору

В силу пункта 8.9. договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

В приложении № 2 стороны согласовали ставку исполнителя на один вагон перевозимого груза на основании заявки № 1 от 12.09.2017 по маршруту Лабытнанги-Усинск в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлен акт № 93 от 05.10.2017, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Задолженность ООО «Синергия» перед исполнителем составляет 420 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 28.09.2017 № 259 требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик обязался погасить задолженность в срок до 17.11.2017 (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «ГК Транспортные системы» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «ГК Транспортные системы» подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом, железнодорожными накладными.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № ГКТС-63/2017 от 12.09.2017 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Синергия» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Синергия» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 420 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «ГК Транспортные системы» просит также взыскать с заказчика 4 708 руб. пени, начисленных за период с 22.09.2017 по 18.12.2017, а также пени, начисленных с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.8. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% всей суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 640 000 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 22.09.2017 по 18.12.2017, составила 4 708 руб.

Проверив правильность начисления неустойки, суд установил, что в расчет произведен без учета сведений о получения ответчиком счета, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и пункта 5.3. договора (оплата услуг производится на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, счет № 95 от 13.09.2017 направлен ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре 19.09.2017.

В рамках настоящего иска ООО «ГК Транспортные системы» заявлено требование о присуждении пени по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Вместе с тем пунктом 6.8. договора размер неустойки ограничен 10 % от всей суммы задолженности.

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени на задолженность в размере 640 000 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 23.09.2017 по 25.01.2018 составляет 6 240 руб.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Синергия» в исчисленном судом размере в сумме 6 240 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ООО «Синергия» в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 525 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 1 955 руб.

ООО «ГК Транспортные системы» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «Синергия» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017;

- расписка от 24.11.2017 о получении ФИО2 денежных средств от ООО «ГК Транспортные системы» в размере 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 24.11.2017.

Согласно условиям заключенного между ООО «ГК Транспортные системы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованный срок, оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и других процессуальных действий, по иску к ООО «Синергия» о взыскании задолженности возникшей в рамках договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № ГКТС-63/2017 от 12.09.2017. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить необходимые документы (исковое заявление) в суд; осуществить иные процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ООО «Синергия» в пользу ООО «ГК Транспортные системы» может быть взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2017, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-16406/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» 420 000 руб. задолженности, 6 240 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2017 по 25.01.2018, а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% всей суммы задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» из федерального бюджета 1 955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак