Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-36651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36651/2019


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ГБУ РО санаторию «Голубая дача» (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2,

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (ГБУ РО санаторию «Голубая дача»)- представитель по доверенности ФИО4, от ответчика (Администрация города Сочи)- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (МЗ РО)- представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ РО санаторию «Голубая дача» о признании права собственности.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

ГБУ РО санаторию «Голубая дача» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик поддерживает заявленные исковые требования.

Администрацией города Сочи в ходе судебного заседания даны устные пояснения, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Министерством здравоохранения Ростовской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1993 году в соответствии с Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1192 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области» Областной детский санаторий «Голубая дача», г. Сочи передан в государственную собственность Ростовской области.

В соответствии с договором о передаче государственного имущества в оперативное управление учреждению Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача» от 25.04.1995 № 15, Комитет по управлению имуществом Ростовской области передал в оперативное управление Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача» недвижимое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с Решением областного комитета по управлению имуществом от 04.09.1995 утвержден устав государственного лечебно-профилактического учреждения санаторий «Голубая дача», ранее созданного в установленном порядке.

Недвижимое имущество, включая жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, находится в пользовании учреждения с момента открытия областной детской здравницы «Голубая дача» в 1949 году.

Вышеназванный жилой дом построен в 1895 году и является двухквартирным.

Квартира № 1 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серия 23-АИ № 109938, выданного 02.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Квартира № 2 не приватизирована, право собственности и право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано. Указанный объект недвижимого имущества находятся на земельном участке Администрации города Сочи.

Решением от 21.02.2018 № 23/046/002/801/2017-2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Ростовской области в отношении вышеупомянутого объекта недвижимого имущества: помещение-жилое, общей площадью 28,8 кв.м, расположенного в жилом доме (здании) с кадастровым номером 23:49:0105001:1012 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, по причине отсутствия необходимого правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на данный объект недвижимости.

Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении объектов недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, признание права предшествует факту такой регистрации.

Спорный объект используются как имущество санатория, признание права областной собственности на спорное имущество имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно этих объектов.

Поскольку оригиналы документов о передачи жилого дома в государственную собственность Ростовской области» и оперативное управление санатория не сохранились, минимущество Ростовской области лишено права зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 10.09.2019 № 23/001/141/2019-8914, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, д. 10/9, отсутствуют.

Полномочия собственника государственного имущества Ростовской области осуществляет минимущество Ростовской области, действующее на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 251, в соответствии с которым минимущество Ростовской области осуществляет в установленном порядке учет областного имущества, закрепление его на праве оперативного управления за областными учреждениями.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела, в 1993 году в соответствии с Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1192 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области» Областной детский санаторий «Голубая дача», г. Сочи передан в государственную собственность Ростовской области.

В соответствии с договором о передаче государственного имущества в оперативное управление учреждению Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача» от 25.04.1995 № 15, Комитет по управлению имуществом Ростовской области передал в оперативное управление Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача» недвижимое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Суд отмечает, что Министерство имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, полагая себя собственником спорного объекта, распорядилось им, как своим собственным, передав его в оперативное пользование Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача».

Таким образом, материалами дела подтверждается давностное владение Министерства имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области спорным объектом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов представленного в дело технического паспорта, здание (строение) – дом № 10/9 по ул. Авроры в г. Сочи, построено в 1895 году.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), помещение № 2 включено в состав указанного выше строения и имеет общую площадь 28,5 кв.м.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, здание (строение) – дом № 10/9 по ул. Авроры в г. Сочи, в составе которого находится жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Авроры, д. 10/9, квартира № 2, общей площадью 28,5 кв. м., не может быть признано самовольной постройкой.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 12.12.2019, согласно которому обследуемая квартира № 2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, д. 10/9, кв.2, соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте 1999 года и техническом паспорте 2016 года, а именно: конфигурация квартиры не изменена.

При визуальном осмотре объекта обследования снаружи экспертом сделан вывод, что данное строение является отдельно стоящим.

При анализе инвентарного дела № 32246, находящегося на постоянном хранении в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, д. 10/9, после 01.01.1995 реконструкция не производилась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право государственной собственности Ростовской области на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Авроры, д. 10/9, квартира № 2, общей площадью 28,5 кв. м.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев