Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А17-8274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8274/2024
г. Иваново
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВО - ЗНАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. 3-Я ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.3, КВ.3)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании 54 264 рублей страхового возмещения по событию от 25.02.2022, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 06.09.2024 в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнения иска от 03.10.2024).

третьи лица: ФИО1; УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУЗНЕЦОВА, Д. 47),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВО - ЗНАК" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 54 264 руб. страхового возмещения по событию от 25.02.2022, 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 06.09.2024 (с учетом уточнения иска от 03.10.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (станция технического осмотра автотранспортных средств, гараж), расположенный по адресу: <...> который на основании договора №231 от 27.12.2013 передан в безвозмездное пользование УМВД России по Ивановской области для размещения служб ГИБДД.

25.02.2022 по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2790, гос. номер <***> под управлением ФИО1, который не учёл габариты транспортного средства и наехал на препятствие (секционные ворота), в результате чего были повреждены «секционные ворота, лист железа», что указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО №ТТТ7012784364.

Для обеспечения сохранности имущества Общество приняло срочные меры по устранению последствий ДТП, для чего по УПД №18 от 01.03.2022 приобрело запасные части (панель LPU-27 (нижняя для ворот с калиткой) стоимостью 43 934 руб.; замена панели ворот (торсионный вал) стоимостью 7 600 руб.; ролик ходовой R-130-11-G с кронштейном, 2 шт. стоимостью 2 730 руб.) у ООО «Компания Партнер», которое отремонтировало секционные ворота.

08.04.2022 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

14.04.2022 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в нарушение пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО Общество не предоставило поврежденное имущество страховщику на осмотр до устранения повреждений.

15.08.2022 Общество оплатило ООО «Компания Партнер» услуги по ремонту ворот на сумму 54 264 руб.

Поскольку требования Общества исполнены не были, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Страховой компании 54 264 руб. страхового возмещения по событию от 25.02.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка Страховой компании на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО как на основание для отказа в страховой выплате судом отклонена.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра может служить основанием для отказа в страховом возмещении исключительно тогда, когда это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, если факт повреждения имущества в ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в данном случае административным материалом, пояснениями УМВД России по Ивановской области). Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество представлено (будет представлено) на осмотр страховщику в отремонтированном виде, законодательством не предусмотрено (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №16-КГ22-14-К4, от 14.11.2023 №24-КГ23-20-К4, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2023 №307-ЭС23-7078).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, в результате которого были повреждены секционные ворота (механизм и полотно).

Таким образом, из доказательств, представленных также страховщику при обращении к нему, не усматривается невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков. В этой связи, вопреки позиции Страховой компании, у неё не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения (позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 по делу №А43-33351/2021).

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страховщик виновника ДТП ФИО1 – САО "РЕСО-Гарантия", при обращении истца за страховой выплатой в нарушение абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного имущества не организовал, при наличии разногласий с размером ущерба по документам, представленным истцом, независимую экспертизу не провел, самостоятельную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не производил и не представил в ходе судебного разбирательства.

Принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 №307-ЭС20-10839), в ином случае на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о правомерности предъявления к взысканию полной стоимости ремонта поврежденного имущества, поскольку в отсутствие документального опровержения доводов истца у суда отсутствуют основания принятия позиции ответчика, основанной исключительно на его голословных утверждениях, не подкрепленных доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности ворот.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, в связи с чем требование истца о взыскании 54 264 руб. страхового возмещения по событию от 25.02.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.09.2024.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Приходя к этому выводу суд учел, что начисленная неустойка в любом случае составляет сумму 400 000 руб. и в связи с этим отклонил как не имеющее правового значения возражение ответчика о том, что заявление о страховом возмещении фактически поступило в Страховую компанию не 04.03.2022, как указано в иске, а 08.04.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный, а не карательный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга (54 264 руб.), что, по убеждению суда, отвечает принципу справедливости и не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 54 264 руб. неустойки. В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВО - ЗНАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54 264 рубля страхового возмещения по событию от 25.02.2022, 54 264 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова