Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А13-13689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13689/2021
город Вологда
22 декабря 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352807200412) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352807200412) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715 («STIHL»). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 18 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 10 декабря 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2021 ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указал на несоразмерность размера заявленной истцом компенсации и стоимости проданного ответчиком товара, а также на тот факт, что предприниматель ФИО1 ранее не совершала подобных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8302/2020 установлено, что сотрудниками Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу 10 февраля 2020 года в 15 час. 20 мин. в торговом центре «ЦСМ» в отделе, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности, в связи с чем оформлены рапорт (КУСП от 10.02.2020 № 3201/360), протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2020 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 серии АР № 017185.

По окончании административного расследования заместителем начальника Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу ФИО2 составлен протокол от 10.02.2020 № 35 АВ 357432 об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что 10 февраля 2020 года в указанной торговой точке предприниматель допустил хранение и предложение к продаже моторного масла для двухтактных двигателей в количестве 16 единиц, объемом 1000 мл, по цене 595 руб., 8 единиц, объемом 100 мл, по цене 99 руб., на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовался товарный знак «STIHL», принадлежащий Компании.

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8302/2020 установлена вина ответчика в незаконном использовании товарного знака.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

Претензией от 14.04.2021 № 67658 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8302/2020 установлено, что сотрудниками полиции у ответчика произведена закупка моторного масла для двухтактных двигателей в количестве 16 единиц, объемом 1000 мл, по цене 595 руб., 8 единиц, объемом 100 мл, по цене 99 руб., на которых размещен товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»).

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака № 573715 (логотип «STIHL») является Компания.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) даны следующие разъяснения.

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Материалами дела подтверждается, что на товарах, которые реализовывал ответчик, размещен товарный знак № 573715.

Таким образом, ответчик, осуществлял хранение и предложение к продаже однократно 24 единиц товара (моторного масла), чем нарушил права на один объект интеллектуальной собственности – один товарный знак.

Размер компенсации определен истцом в размере 100 000 руб. за одно нарушение исключительного права.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже моторного масла в количестве 24 единиц можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком объекта исключительного права истца.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 года по делу № А03-14243/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 304-ЭС15-15472.

Ответчиком допущена множественность нарушений одного исключительного права одного правообладателя (Компании) при реализации товара, при этом ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), совершение нарушения впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительного права на один объект исключительного права, суд считает необходимым признать совершенное ответчиком правонарушение за одно нарушение исключительного права и снизить размер компенсации до 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8302/2020 установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя не усматривается. Реализация моторного масла для двухтактных двигателей, на котором без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «STIHL» допущена в отношении незначительного количества товара. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ранее за подобное правонарушение предприниматель ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, по направлению ответчику претензии и искового заявления, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб., судом признано обоснованным требование в сумме 10 000 руб., следовательно, иск удовлетворен на 10%. Таким образом, на ответчика пропорционально относятся расходы истца по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 26 руб. 55 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 20 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,


р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352807200412) в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715; а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 20 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.В. Зрелякова