Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А53-32894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32894/21
12 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза


при участии:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭА 501224, №ЭА 492547, №ЭА 418622, №ЭА 418598, №ЭА 148435, №ЭА 092777, №ЭА 067575, №ЭА 067535, №ЭА 064179, №ЭА 146775, в сумме 266 517, 28 рублей.

От ответчика поступили отзывы на иск, в которых ответчик иск оспорил, указал на отсутствие просрочки в доставке груза по накладным ЭА501224, ЭА492547, ЭА148435, ЭА146275, поскольку груз по ним был доставлен в срок согласованный сторонами, в связи с чем необоснованное начисление пени на сумму 70 706,16 руб., кроме этого ответчик полагает неверным расчет пени истца на сумму 45 586,24 руб., поскольку неверно исчислены дни просрочки доставки по накладным ЭА092777, ЭА067575, ЭА067535. Кроме этого ответчик указал на повторное взыскание пени по накладным ЭА418622 и ЭА418598, поскольку пени по таким накладным взысканы в рамках дела №А40-192819/21. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

От истца поступили возражения на отзывы, также истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, истец указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1 договора). истец уведомил ответчика о расторжении данного договора № 777/ТЦФТО/ГП.

Представитель истца в заседание не явился. Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя – истца по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны по железнодорожным накладным №ЭА 501224, №ЭА 492547, №ЭА 418622, №ЭА 418598, №ЭА 148435, №ЭА 092777, №ЭА 067575, №ЭА 067535, №ЭА 064179, №ЭА 146775 в период июль 2021 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 266 517, 28 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» указало на отсутствие нарушения срока доставки по накладным ЭА501224, ЭА492547, ЭА148435, ЭА146275, поскольку груз по ним был доставлен в срок согласованный сторонами, в связи с чем необоснованное начисление пени на сумму 70 706,16 руб., кроме этого ответчик полагает неверным расчет пени истца на сумму 45 586,24 руб., поскольку неверно исчислены дни просрочки доставки по накладным ЭА092777, ЭА067575, ЭА067535.

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованным в силу следующего.

Суд принимает довод ответчика о том, что в данном случае по спорным накладным сроки доставки грузов определяются с учетом договора на увеличение срока доставки грузов № 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, а не исходя из нормативного срока доставки грузов, как полагает истец.

Отметками в спорных железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов. Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65, 125,126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

Пеня по ст. 97 УЖТ РФ подлежит начислению с учетом положений договора перевозки (в данном случае таким договором выступает каждая спорная жд.накладная), а не правил исчисления сроков доставки грузов.

В данном случае по спорным жд.накладным перевозчик не допускал нарушения условий договора перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства по таким накладным исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением 4 случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец необоснованно, в нарушение заключенного перевозчиком и грузоотправителем договора перевозки исчислил сроки доставки груза по спорным накладным исходя из нормативных сроков доставки, без учета продления срока доставки по договору на увеличение срока доставки грузов № 777/ТЦФТО/ГП.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ для взыскания с перевозчика пени в размере 116 292,40 руб. отсутствуют.

В данном случае вагоны, в которых перевезен спорный груз, также не принадлежат ООО «Модуль Плюс». Ссылка ООО «Модуль Плюс» на расторжение договора № 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, не принимается во внимание судом.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Модуль Плюс» при подаче настоящего иска.

Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора от 30.08.2019 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

По мнению суда, отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какоголибо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки. Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-8651(2) по делу № А40-99713/2020.

Аналогичный подход поддержан судами кассационной и апелляционной инстанции по делу №А53-23410/2021, по аналогичному между теми сторонами.

Кроме этого суд принимает довод ответчика о неправомерном повторном взыскании пени по накладным ЭА418622 и ЭА418598 на сумму 22 373,16 руб. поскольку пени по таким накладным уже взысканы с дороги в рамках иного дела №А40-192819/21 по иску грузоотправителя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно в размере 127 851,72 руб. (266 517, 28 -116 292,40-22 373,16).

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части иска следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 127 851,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.