Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А12-2093/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» августа 2017 г.

Дело № А12-2093/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404118, <...>/1, оф. 12 (далее – ООО "ЛэндБанк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400075, <...> (далее – ООО "Электроспецмонтаж", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400038, г. Волгоград, <...> дом15, оф. 109 (далее – ООО «Поволжский металлоцентр 2015», 3-е лицо),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 7 937 руб. 41 коп.; сумму пени за несвоевременную оплату товара в размере 22 755 руб. 71 коп. за период с 10.09.2016 по 12.07.2017; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 755 руб. 71 коп. за период с 10.09.2016 по 12.07.2017, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил, ограничившись заявлением различных ходатайств, свидетельствующих о его несогласии с иском и отклоненных судом, в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований для их удовлетворения.

3-е лицо признано извещенным надлежащим образом (ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ). Своей позиции по существу настоящего спора до сведения суда не довело.

Согласно п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения иска по существу истец, в порядке п. ст.49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16-23.08.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 12.07.2017, являются правомерными.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 937 руб. 41 коп и договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 12.07.2017, обусловлен следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора № 1/166 от 15.07.2016, ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" (далее - ООО «ПМЦ 2015») поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 158 748 руб. 20 коп., в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены истцом в качестве приложения к иску.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2. договора, и спецификациям к нему, оплата производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия предоплаты, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В нарушение условий договора, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с нарушением установленного срока.

В пункте 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре (спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО «ПМЦ 2015» уведомило ответчика об аннулировании скидки и направило ему соответствующие УПД и счета фактуры, с учетом увеличения цены товара, согласно п.3.4 договора.

В связи с несвоевременной оплатой товара, его неоплаченная стоимость составила 7 937 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

26.12.2016 между ООО «ПМЦ 2015» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Электроспецмонтаж» (должник) по обязательству уплатить цену товара по договору №1/166 от 15.07.2016, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в предусмотренном договором размере от суммы долга за каждый день просрочки, возникшее из названного договора, заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Электроспецмонтаж».

26.12.2016 первоначальный кредитор уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления задолженности по поставкам, произведенным по соответствующим передаточным документам, во исполнение договора №1/166 от 15.07.2016, на расчетный счет ООО «ЛэндБанк».

На день обращения с иском сумма долга составила 7 937 руб. 41 коп., что является разницей между первоначальной стоимостью товара (с 5% скидкой), оплаченной ответчиком с нарушением установленного срока, и его окончательной стоимостью, с учетом аннулирования скидки из-за просрочки оплаты первоначальной цены товара.

До настоящего времени размер задолженности не изменился.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре об уступке права требования от 26.12.2016, представленном в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования задолженности (основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом) с ООО «Электроспецмонтаж» (пункты 1, 2 договоров).

Договора цессии имеют возмездный характер (пункты 3,4 договоров).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии сделок требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 516 ГК, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Условиями п.3.4 договора №1/166 от 15.07.2016 сторонами, по обоюдному согласию, предусмотрен порядок изменения цены товара, а именно, в случае нарушения покупателем срока оплаты цена товара, на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара.

Согласованный сторонами порядок не противоречит нормам статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, размер основного долга в размере 7 937 руб. 41 коп. ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу в размере 7 937 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, оформленные в виде заявления в порядке ст.161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы, судом отклоняются, ввиду их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявление о фальсификации заявлено ответчиком не в соответствии с положениями ст.161 АПК РЙ, а вопреки им, поскольку наличие подписи от имени покупателя на приемо-передаточном документе обеспечил именно ответчик, а не истец. При этом подпись соответствующего лица скреплена печатью ответчика. Кроме того, ответчик произвел оплату товара, принятого по представленным УПД, в размере его стоимости с учетом 5% скидки. В предмет требований входит задолженность, составляющая разницу между оплаченной частью стоимости товара, определенной с учетом скидки и без неё, что отвечает условия договора.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору, помимо права требования исполнения обязательства, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, исчисленной ответчику за просрочку оплаты товара по договору №1/166 от 15.07.2016 по состоянию на 12.07.2017, составляет 22 755 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 12.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 755 руб. 71 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина от цены рассмотренных требований по настоящему делу в размере 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой по её уплате, предоставленной истцу при подаче иска.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, заявлении процессуальных ходатайств, участии представителя в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7 937 руб. 41 коп., договорную неустойку (пени) в размере 22 755 руб. 71 коп., исчисленную по состоянию на 12.07.2017, и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова