Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А81-5071/2018

13/2018-50180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5071/2018
г. Салехард
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтарБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.06.2013 года в размере 9 806 937 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Акционерного общества «СтарБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.06.2013 года в размере 9 806 937 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик исковые требования оспорил в части установления начальной продажной цены. Настаивает

на проведении экспертизы

по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований с установлением начальной продажной цены в размере 5 962 000 рублей на основании условий договора последующего залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества № <***>-ЗИ от 26.06.2013.

Определением суда от 24.09.2018 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о назначении судебной оценочной экспертизы по делу удовлетворено.

По делу № А81-5071/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.11, д.114, e-mail: expert89reg@mail.ru).

В судебное заседание 15.10.2018 поступило экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составила 19 074 000 рубля.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2018 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец указал на допущенные нарушения в заключении эксперта и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления результатов оценки в Департамент управления активами.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Указанные причины истцом, суд признаёт не достаточными для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, суд указывает, что истец не представил заявления о проведении иной экспертизы, меры для опровержения установленной рыночной стоимости не предпринял.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ходатайство заявлено только в дату основного судебного заседания, дополнительных документов от истца не поступало, доказательства принятия надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке

отсутствуют, суд, оценивает действия истца как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется. Стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд, рассматривает настоящее дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между АО «СтарБанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (договор кредитной линии), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

По условиям кредитного договора: - срок пользования кредитом - по 26 июня 2018 г. включительно, - процентная ставка по кредиту - 15,5 % годовых,

- возврат кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 7 месяца пользование траншем,

- уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредитного транша,

- за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение указанных обязательств заемщиком, начиная с марта 2016 г. не уплачиваются проценты за пользование кредитом и не вносятся платежи в погашение основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае (в том числе)

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования в адрес ИП ФИО2 были направлены 17 июля 2017 г. и 21.02.2018 г., но до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 01 июня 2018 г. задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору составила 9 806 937,50 рублей, из которых:

- 6 036 715,92 рублей - основной долг по кредиту,

- 2 105 084,04 рублей - проценты по кредиту, начисленные за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2018 г.,

- 1 665 137,53 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности (договор последующего залога № <***>-ЗИ от 26 июня 2013 г.), а именно:

- нежилое помещение, отдел «Зоотовары», общая площадь 232,2 кв. м, кадастровый номер 89:14:010104:987, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 4, д. 30,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, общая площадь 3573 кв. м, кадастровый номер 89:14:010104:0074, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 4, д. 30, залоговой стоимостью 5 962 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 г. № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/2016 от 10 августа 2016 г. АО «СтарБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с указанными обстоятельствами АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего направляет данный иск в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО- НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА.

Ответчик признал указанную истцом сумму начальной продажной цены заниженной.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в

порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик, заявил несогласие с начальной продажной стоимостью объектов.

Изучив материалы дела и представленный отчет эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение рыночной стоимости объектов в период с 26.06.2013 является существенным относительно рыночной стоимости установленной экспертом по состоянию на 01.09.2018.

Истец указывает на допущенные экспертом нарушения, в том числе:

-в вводной части заключения (лист 2) в поле «Вид экспертизы, по какому делу Основание для производства экспертизы» указано «Товароведческая. По уголовному делу № 201600022. Обстоятельства дела известны эксперту в пределах изложенного в постановлении о назначении экспертизы», что не соответствует действительности.

Данное нарушение является допущенной опиской не изменяющей существо экспертизы.

- в вводной части заключения (лист 3) в разделе «1.2 Сведения об оценщике» в поле «Сведения о страховании гражданской ответственности» указано «Полис страхования гражданской ответственности оценщика АО Страховая компания «СОГАЗ» от 04 апреля 2017г период страхования по 04.04.2018г, страховая сумма триста тысяч рублей», т.е. указан полис с истекшим сроком действия, что противоречит данным на листах 75-76.

Данный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен полис от 04.05.2018 со сроком действия по 03.05.2019.

- на листах 7-8 заключения неправильно указан кадастровый номер объекта оценки (нежилое помещение: отдел «Зоотовары», общая площадь 232,2 кв. м) - 89:14:010104:0038:160 00566:35 вместо 89:14:010104:987, указанный номер также не является условным.

- на листе 26 заключения указано, что «помещение на дату оценки объекты используются под магазин Цветы», одновременно на листе 18 указано, что

«Объекты оценки на дату оценки не используется. По данным заказчика

помещение используется как магазин».

- в заключении отсутствуют фотографии объекта оценки, экспертом использованы фотографии других помещений и отделов ТЦ Мария - отдел торговли бельем, одеждой, ювелирный отдел и т.п. (листы 62-63).

- на листе 18 эксперт указывает, что «Объекты оценки представляют собой встроенные помещение на первом этаже жилого дома, назначение помещения

- нежилое (учрежденческое), на дату оценки не используется... Таким образом, оцениваемое имущество относится к объектам коммерческой недвижимости -помещения свободного назначения».

- среди источников информации, использованными в отчёте (лист 8), отсутствуют открытые данные о кадастровой стоимости оцениваемого объекта из Фонда данных государственной кадастровой оценки (интернет-ресурс : https://rosreestr.ru ).

Указанные доводы не свидетельствуют об оценки иного имущества. Вывод эксперта однозначно указывает на проведении исследования именно спорных объектов.

Иного истцом не доказано. Вывод эксперта не опровергнут другими доказательствами.

Допущенная неточность в разделе 3.1 Описание объекта оценки (лист 24) указано, что «Объект оценки представляет собой нежилое помещение расположенное на 1 этаже Торгового центра «Мария» общей площадью 26,7 кем.», что не соответствует действительности (площадь объекта указана неверно). При этом объект оценки не классифицирован как «торговая недвижимость» не является однозначным доказательством невернной оценки.

Согласно пункта 1.5 заключения эксперта: объект оценки - нежилое помещение: отдел «Зоотовары», общая площадь 232,2 кв. м, кадастровый номер 89:14:010104:987. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, общая площадь 3573 кв.м., доля в праве 1883/10000 (672,8 кв.м), кадастровый номер 89:14:010104:0074, Адрес объекта оценки: ЯНАО, <...>. Государственная кадастровая оценка объекта «нежилое помещение: отдел «Зоотовары», общая площадь 232,2 кв. м (89:14:010104:987)» составляет 7 652 638,62 руб., стоимость была определена 01.01.2016 , утверждена 21.11.2016 и внесена в кадастр 25.11.2016. Кадастровая

стоимость собственником не оспорена. Тогда как по выводам эксперта ИП Ярославцева B.C. рыночная стоимость объекта составляет 15 593 000 руб., что превышает кадастровую стоимость более чем в 2 раза.

Результат оценки получен в результате полного исследования рынка недвижимости, в том числе и с учётом стоимости квадратного метра недвижимости.

Ссылка истца на разницу с кадастровой стоимостью не имеет правового значения.

Определение рыночной стоимости не связано с кадастровой стоимостью.

Необходимость направления для согласования в профильный департамент Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Департамент управления активами результатов экспертизы является внутренним вопросом истца и не оказывает никакого влияния на полученные результаты по оценки заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Высказывая замечания по экспертному заключению, истец не обосновал, что те недостатки (по его мнению), которые были допущены экспертом, ведут к существенному завышению стоимости имущества.

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта, суд признает данное заключение полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается

равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3.4 Договора ипотечного займа начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 15 259 200 рублей (12 474 400 рублей и 2 784 800 рублей) – 80% (экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составила 19 074 000 рубля).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в общем размере 15 259 200 рублей (12 474 400 рублей и 2 784 800 рублей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № <***> от 26 июня 2013 г. в размере 9 806 937,50 рублей, из которых:

- 6 036 715,92 рублей - основной долг по кредиту,

- 2 105 084,04 рублей - проценты по кредиту, начисленные за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2018 г.,

- 1 665 137,53 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2018 г.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и переданное в залог АО «СтарБанк» по договору последующего залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества № <***>- ЗИ, а именно:

- нежилое помещение, отдел «Зоотовары», общая площадь 232,2 кв. м, кадастровый номер 89:14:010104:987, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 4, д. 30,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, общая площадь 3573 кв. м, кадастровый номер 89:14:010104:0074, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 4, д. 30,

путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 15 259 200 рублей (12 474 400 рублей и 2 784 800 рублей).

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать АО «СтарБанк» в погашение требований к ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 26 июня 2013 г. № 0096 от 15 апреля 2013 и № 0144-2013 от 15 июля 2013.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 035 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов