Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А67-58/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-58/2017
г. Томск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 6 045 408 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 №5433,

от иных лиц – без участия (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация г. Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 2 501 928 руб. убытков, понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2015 (дело до объединения №А67-58/2017, том 1); 1 808 460  руб. убытков, понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 09.11.2015 (дело до объединения №А67-59/2017, том 2); 1 735 020 руб. убытков, понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 29.07.2015 (дело до объединения №А67-60/2017, том 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 19, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 14, 50, пункт 5 части 1 статьи  55, 60. 61 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) указав, что во исполнение решений районных судов г. Томска Администрацией г. Томска из фонда непредвиденных расходов выделены денежные средства на оплату благоустроенного жилого помещения, переданных впоследствии по договорам социального найма гражданам-инвалидам, что привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с приобретением и выбытием из его владения квартир в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 дела №А67-58/2017, №А67-59/2017, №А67-60/2017 объединены для их совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен номер № А67-58/2017.

Департамент финансов в отзывах на исковые заявления, поступившие в материалы дел до их объединения требования не признал, указав, что вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2015 по делу № 2-1989/2015, от 09.11.2015 по делу № 2-3457/2015, от 29.07.2015 по делу № 2-2271/2015 Администрацией г. Томска не обжаловалось; Томская область в лице Департамента финансов не привлекалась к участию в данных судебных разбирательствах.

Указал, что поскольку увеличение площади предоставленных квартир и превышение норматива, исходя из которого определяется спорное бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры не находится в причинной связи с предполагаемым бездействием Томской области, следует определять размер убытков исключительно в пределах установленного норматива.

Также в пояснениях от 31.08.2017 указал, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Также ответчик поясняет, что обеспечение жильем инвалидов к расходным обязательствам Томской области не относится. Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Департамент финансов возражает против утверждения истца, что убытки муниципального образования возникли из-за «незаконного бездействия» Томской области в лице Департамента финансов в связи с недоказанностью факта незаконности бездействия и отсутствия доказательств оспаривания подобного бездействия.

Иным образом по мнению ответчика должен рассчитываться и размер убытков, которые понесло муниципальное образование «Город Томск», а именно исходя из нормы предоставления жилого помещения инвалиду, определенной Советским районным судом, показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на III квартал 2016 г. Размер убытков, по мнению ответчика, при приобретении квартиры для ФИО3 составляет 1 580 392 руб. (том 1), 1 321 782,40 руб. при приобретении квартиры для ФИО4 (том 2);  1 314 598,80 руб. при приобретении квартиры для ФИО5(том 3).

Управление Федерального казначейства по Томской области в отзыве на исковое заявление поясняет, что ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации – Томская область, расходным обязательством которого признано финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов. Отнесение подобных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просила взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2015 по делу № 2-1989/2015 (л.д. 22-24, т.1) на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО3  по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права  в интересах ФИО3 на дополнительную площадь.

Во исполнение указанного решения Администрация г. Томска предоставила ФИО6 и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 59,90 кв.м., жилой – 31,9 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 38, т. 1).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.88922 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске (л.д. 25-33, т. 1) в целях исполнения решения суда по цене 2 501 928 руб. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 501 928 руб. подтвержден платежным поручением от 15.08.2016 № 259425 (л.д. 35, т. 1).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2016 по делу № 2-1989/2015 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, и решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.04.2015  ФИО6 и ФИО7 включены в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2015 по делу № 2-3457/2015 (л.д. 22-25, т. 2) на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м., в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права  ФИО4 на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Администрация г. Томска предоставила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору социального найма изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 39, т. 2).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 31.05.2016 № Ф.2016.88921 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске (л.д. 26-34, т. 2) в целях исполнения решения суда по цене 1 808 460 руб. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 808 460 руб. подтвержден платежным поручением от 27.07.2016 № 236995 (л.д. 36, т. 2).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 09.11.2015 по делу № 2-3457/2015  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом 2 группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание.  Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 27.08.2015 № 916 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма и в льготный список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2015 по делу № 2-2271/2015 (л.д. 23-26, т. 3) на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м., в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права  ФИО5 на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Во исполнение указанного решения Администрация г. Томска предоставила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору социального найма изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 40, т. 3).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.87695 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске (л.д. 27-35, т. 3) в целях исполнения решения суда по цене 1 735 020 руб. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 735 020 руб. подтвержден платежным поручением от 27.07.2016 № 236993 (л.д. 37, т. 3).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 29.07.2015 по делу № 2-2271/2015  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает тяжелой формой хронического заболевания, состоит на диспансерном учете, и распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 01.10.2012 № 701 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела мэр г. Томска обращался к заместителю Губернатора Томской области с письмами, в котором просил рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования г. Томск, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л.д. 17-19, т. 1, л.д. 16-19, т. 2, 3).

В ответ на данные обращения мэра Департамента финансов Томской области указал, что действующее законодательство не наделяет субъекты российской Федерации полномочием по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет после 1 января 2015 года (л.д. 20-21, т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 21-22, т. 3).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартир для последующего предоставления их инвалидам.

Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере. Понесенные истцом расходы являются реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, на ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Решениями Советского районного суда города Томска по вышеуказанным делам на администрацию муниципального образования «Город Томск» не возлагалось обязанности предоставить конкретное жилое помещение определенной площадью. Решениями Советского районного суда города Томска устанавливалось, что площадь предоставляемых квартир не может быть менее 34 и 44 кв. м., и это не исключало возможности предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Доказательств того, что в распоряжении муниципального образования на момент исполнения решений суда имелись квартиры площадью, определенной в решениях Советского районного суда города Томска, либо иные квартиры площадью необходимой для предоставления инвалидам, а также, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, Департамент финансов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом размер стоимости 1 кв.м. жилья, приобретенных квартир не отклоняется от статистических данных стоимости 1 кв.м. жилого помещения на территории Томской области по состоянию на 3 квартал 2016 года (на момент приобретения жилых помещений). Так, согласно данным Томскстата средняя стоимость 1 кв. метра общей площади проданных квартир на первичном рынке жилья в Томской области по состоянию на 3 квартал 2016 года составляла 47 004 руб., что подтверждается Письмом Томскстата от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС.

Заявляя о необходимости определять размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области, ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данных приказов Минстроя в спорных правоотношениях.

Между тем из представленных истцом документов следует, что заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир осуществлялось муниципальным образованием по результатам электронных аукционов. Начальная цена контракта при проведении аукциона определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске.

Департамент финансов не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия или завышения цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, обоснован, доводы ответчика в данной части опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что Департаментом финансов не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 045 408 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С. Г. Аксиньин