Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А05-8089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8089/2024
г. Архангельск
26 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский муниципальный район, г. Вельск) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 и о взыскании 7 987 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск);

2)       арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>; адрес: Россия, 129090, г. Москва, а/я 51);

3)       общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164504, <...>).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада Н» ФИО4 (по доверенности от 15.10.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Н» (далее – истец, общество «Армада-Н») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (далее – ответчик, ФИО1) о расторжении заключённого 18.10.2022 договора купли-продажи транспортного средства и истребовании от ответчика в пользу истца транспортного средства – грузового самосвала RENAULT К 8X4 (идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – С; год выпуска 2018; двигатель № DXI13785252; шасси (рама) <***>; кузов (кабина, прицеп – отсутствуют, цвет – жёлтый; мощность двигателя – 449 (330); рабочий объём двигателя – 12777; тип двигателя – дизельный, экологический класс – пятый, разрешённая максимальная масса, кг – 50000, масса без нагрузки – 16480, организация-изготовитель – RENAULT TRUCKS SAS (Франция), страна вывоза ТС – Польша, паспорт транспортного средства 77 УО 838697).

ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что требование о возврате транспортного средства не может быть исполнено, так как она произвела отчуждение транспортного средства и не является его собственником. Также ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Армада-Н» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, с учётом уточнения исковых требований просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключённый между обществом «Армада Н» и  ФИО1, и взыскать с ответчика 7 987 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – общество «Эдикт»).

Общество «Эдикт» представило отзыв, в котором привело доводы об обстоятельствах приобретения транспортного средства, утверждало, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, выразило мнение о невозможности истребования транспортного средства у общества «Эдикт».

В судебном заседании, начатом 20.02.2025 и продолженном 06.03.2025 и 12.03.2025 после перерывов, представитель общества «Армада-Н» на исковых требованиях настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 20.02.2025 начато, а 06.03.2025 и 12.03.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество «Армада Н» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – грузовой самосвал RENAULT К 8X4 (идентификационный номер (VIN) <***>, категория транспортного средства – С, год выпуска 2018, двигатель № DXI13785252; шасси (рама) <***>, цвет – жёлтый; мощность двигателя – 449 (330), рабочий объём двигателя – 12 777, тип двигателя – дизельный, экологический класс – пятый, разрешённая максимальная масса 50 000 кг, масса без нагрузки – 16 480 кг, организация-изготовитель – RENAULT TRUCKS SAS (Франция), страна вывоза транспортного средства – Польша, паспорт транспортного средства 77 УО 838697).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства, согласованная продавцом и покупателем, составляет 7 987 000 руб.

По утверждению истца, транспортное средство передано покупателю 18.10.2022, однако покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, задолженность составила 7 987 000 руб.

Полагая, что ФИО1, не исполнив в течение длительного времени обязательства по оплате товара, допустила существенное нарушение договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, общество «Армада Н» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора и об истребовании от ответчика в пользу истца указанного транспортного средства.

ФИО1 в представленном отзыве подтвердила, что приобрела указанное транспортное средство у истца, а также подтвердила, что не исполнила обязательства по оплате этого транспортного средства. В отзыве ФИО1 указала, что требование о возврате транспортного средства не может быть исполнено, так как она произвела отчуждение транспортного средства и не является его собственником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником указанного транспортного средства является общество «Эдикт». Последнее в своём отзыве сообщило, что приобрело транспортное у ФИО1 по договору купли-продажи, уплатив за него 8 000 000 руб.

С учётом того, что транспортное средство не находится в собственности ФИО1, общество «Армада Н» уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключённый между обществом «Армада Н» и  ФИО1, и взыскать с ответчика 7 987 000 руб.

Ответчик возражений против уточнённых исковых требований не привёл.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен и ответчиком в отзыве подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, приобретённого по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022. Продолжительность периода неисполнения этого обязательства составляет более двух лет, что является существенным нарушением условий договора.

По общему правилу, расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон – заключить и реально исполнить договор. Исключение составляет подлежащее отдельному доказыванию существенное нарушение договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

В связи с тем, что оплату по рассматриваемому договору ответчик не произвёл, а истец утратил интерес к договору купли-продажи, при этом истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, а именно уплату 7 987 000 руб. за проданное транспортное средство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключённый между обществом «Армада Н» и  ФИО1

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи обществу «Эдикт». Таким образом, собственником этого транспортного средства на дату рассмотрения спора является общество «Эдикт».

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при её отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Поскольку в данном случае отсутствует возможность возврата ответчиком истцу транспортного средства в натуре, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 987 000 руб., то есть стоимость этого транспортного средства по цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи от 18.10.2022.

В свете изложенного иск подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «Армада Н» не понесло расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от 10.07.2024 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Армада Н» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 987 000 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров