Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-33503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33503/2023
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-33503/2023, установил следующее.

ООО «ГарантСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 4 349 250 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что единственным правовым последствием применения недействительности (ничтожности) договора цессии от 30.10.2020 будет являться констатация того, что данная сделка не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления компанией требований к ФИО1 в части компенсации расходов общества, понесенных в связи со сносом объекта самовольного строительства. При выполнении работ по признанному недействительным контракту компания понесла убытки, которые в отсутствие заключенного надлежащим образом контракта, составляют неосновательное обогащение на стороне администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество и администрация 30.10.2020 заключили договор, согласно пункту 1.1 которого общество взяло на себя обязательство на безвозмездной основе за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская.

При этом стороны согласовали, что администрация передает обществу право требования возмещения понесенных им при сносе объекта расходов с должника в объеме, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016 (пункт 2 договора) а также,что данный договор не влечет возникновения у администрации обязательств, в том числе и финансовых (пункт 5 договора).

Указанный договор признан постановлением Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 недействительным (ничтожным).

Однако, поскольку работы были выполнены, общество полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных им расходов при сносе объекта, не завершенного строительства расположенногопо адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 166 и 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие у компании права на получение вознаграждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частностик необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона№ 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗи влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как следует, что спорный договор признан недействительным (ничтожным) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу№ А32-58814/2021.

Как следует из практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в обход нормам Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу изложенной правовой позиции, подтвержденной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013№ 18045/12. от 04.06.2013 № 37/13, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291,от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновенияна стороне ответчика обязательств по их оплате.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу№ А32-33503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу