Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-16736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16736/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724) к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца-М" (ИНН2503023551, ОГРН1022502275179), ПАО «Дальрыба», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Владивостока, Москальцова Евгения Владимировича, Москальцова Вячеслава Юрьевича, о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.04.2017 №20/10389;

от ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность от 15.08.2017;

от Администрации города Владивостока – ФИО6, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3886;

от ПАО «Дальрыба» - ФИО7, паспорт, доверенность от 22.12.2016;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору от 23.09.2014 №88 по арендной плате и начисленной неустойке в размере 971221,13 руб., в том числе по арендной плате в размере 912421,72 руб., по пене 58799,41 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальрыба».

В судебном заседании 04.10.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Пицца-М» задолженность по договору аренды от 25.08.2004 №01-002089-Ю-Д-1891 по основным платежам за период с 15.01.2011 по 12.01.2012 в размере 115 527,51 руб.. по пене за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 в размере 270 431,96 руб.; а также взыскать с ПАО «Дальрыба» задолженность по договору аренды от 25.08.2004 №01-002089-Ю-Д-1891 по основным платежам за период с 26.06.2015 по 30.09.2017 в размере 2 199,35 руб., пени за период с 16.07.2015 по 02.10.2017 в размере 118 949,33 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ПАО «Дальрыба» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2004 №01-002089-Ю-Д-1891 по основным платежам за период с 26.06.2015 по 30.09.2017 в размере 2 199,35 руб., пени за период с 16.07.2015 по 02.10.2017 в размере 118 949,33 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований, предъявленных к ПАО «Дальрыба» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2004 №01-002089-Ю-Д-1891 по основным платежам за период с 26.06.2015 по 30.09.2017 в размере 2 199,35 руб., пени за период с 16.07.2015 по 02.10.2017 в размере 118 949,33 руб., в связи с чем производство по делу в данной части в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ООО «Пицца-М» был заключен Договор аренды земельного участка №01-002089-Ю-Д-1891 от 25.08.2004, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.08.2004 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Пицца-М» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №01-002089-Ю-Д-1891, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:01 00 07:0010 площадью 258 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (ориентир находится в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания (административное).

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен с 13.04.2004 по 12.04.2019.

В силу п.3.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 22968,48 руб. за первый календарный год (по 31.12.2014 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.08.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ПАО «Дальрыба» (Арендатор) заключили Соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка №01-002089-Ю-Д-1891 от 25.08.2004, в котором пришли к соглашению по тексту договора, а также в приложении №3 (акт приема-передачи) слова: «ООО Пицца-М» в лице генерального директора ФИО8.» заменить на слова: «Публичное акционерное общество «Дальрыба» в лице генерального директора ФИО3, а также читать договор в новой редакции, в том числе п.2.1 договора, согласно которому Арендатору устанавливается арендная плата в размере 22397,01 руб. в месяц на основании расчета, который является неотьемлемой частью договора.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств №20/9442 от 17.04.2017

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о переходе прав на расположенный в границах спорного участка объект недвижимого имущества №25/000/002/2017-267077 от 29.09.2017 следует, что собственниками здания административного нежилого здания общей площадью 210,8 кв.м., по адресу: <...>, являлись ООО «Пицца – М» с 13.04.2004 по 12.01.2012; ФИО2 с 13.01.2012 по 20.02.2012; ФИО3 с 12.02.2012 по 25.06.2015; ПАО «Дальрыба» с 26.05.2015 по настоящее время.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Пицца-М» задолженность по договору аренды от 25.08.2004 №01-002089-Ю-Д-1891 по основным платежам за период с 15.01.2011 по 12.01.2012 в размере 115 527,51 руб., по пене за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 в размере 270 431,96 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Пицца – М» был заключен Договор аренды земельного участка №01-002089-Ю-Д-1891 от 25.08.2004.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества №25/000/002/2017-267077 от 29.09.2017 следует, что собственником здания административного нежилого здания общей площадью 210,8 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <...>, ООО «Пицца – М» являлось в период с 13.04.2004 по 12.01.2012.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договоров у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Судом установлено, что истец производит расчет суммы основного долга за период с 15.01.2011 по 12.01.2012 в размере 115 527,51 руб.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 10.07.2017 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 15.01.2011 по 12.01.2012, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании суммы основного долга за период с 15.01.2011 по 12.01.2012 в размере 115 527,51 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 в размере 270 431,96 руб., начисленной на вышеуказанную задолженность.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности для предъявления основного требования, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 в размере 270 431,96 руб. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к ПАО «Дальрыба».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-М» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.