Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-34854/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34854/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (далее – истец, ООО "ТФК "Большой Урал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 634 839 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 172 310 руб. 86 коп.

Ходатайство судом отклонено, как несоответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017 между ООО "ТФК "Большой Урал" и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключены договоры поставки от 05.11.2015 № 05/11/П (Договор1), от 15.09.2016 № 1516187386142090942000000/ОМТС/478/2016 (далее – Договор 2), от 16.06.2016 № 151618738614209042000000/ОМТС/281/2016 (далее –Договор 3), от 25.05.2016 № 151618738614209042000000/ОМТС/243/2016 (далее – Договор 4), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Пунктом 6.2 Договора 1 за нарушение сроков оплаты принятой покупателем продукции, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Пунктом 8.5. Договора 2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, по оплате поставленной и принятой продукции покупателем продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции. Общий размере указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.5. Договора 3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, по оплате поставленной и принятой продукции покупателем продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции. Общий размере указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.6. Договора 4, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, по оплате поставленной и принятой продукции покупателем продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции. Общий размере указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «ТФК «Большой Урал» взыскана задолженность в размере 14 332 611 руб. 10 коп., неустойка в размере 254 632 руб. 11 коп., начисленная по состоянию на 06.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 936 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-16311/2017 произведена замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-47454/2020 с Предприятия в пользу ООО «ТФК «Большой Урал» взысканы проценты, начисленные за период просрочки с 09.06.2017 по 15.05.2020, в размере 3 116 213 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств, на наличие задолженности по оплате поставленного товара, неисполнение решений суда от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017, от 21.10.2020 по делу № А56-47454/2020, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Условиями Договоров 1, 2, 3, 4 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. При этом, из условий Договора 1, 2, 3, 4 не следует, что помимо неустойки истец вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторонам подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ.

В пункте 6.2 Договора 1, пункте 8.5 Договора 2, пункте 8.5 Договора 3, пункте 8.6 Договора 4 сторонами согласовано ограничение размера неустойки в размере 5% от просроченной суммы.

Решениями суда от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017, от 21.10.2020 по делу № А56-47454/2020 взысканы с ответчика в пользу истца санкции за просрочку оплаты по состоянию на 20.05.2020 на общую сумму 3 370 845 руб. 59 коп.

С учетом установленной решением суда от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017 задолженности, по Договору 1 5% от просроченной суммы долга составляет – 101 777 руб. 71 коп., по Договору 2 – 178 805 руб. 64 коп., Договору 3 – 589 250 руб., по Договору 4 – 105 103 руб. 15 коп., а всего 974 936 руб. 50 коп.

Таким образом, заявленные по настоящему делу проценты за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1 634 839 руб. 03 коп. превышают сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с учетом ранее взысканной неустойки решениями суда от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017, от 21.10.2020 по делу № А56-47454/2020 и согласованного сторонами в Договорах ограничения размера неустойки.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.