Определение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

г. Владивосток Дело № А51-13633/2020 202652/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть определения изготовлена 22 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Потсдам, Германия, индивидуальный предприниматель до 21.08.2020, адрес регистрации: Владивосток, Женьшеневая, 29) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Определением от 24.11.2022 ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 28.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выраженные в виде не проведения проверки помещения, в котором зарегистрирован должник, не составления описи имущества.

Определением суда от 12.12.2025 к участию в споре привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «МСГ», ООО «БСД», СК «АСКОР».

В судебное заседание лица, привлеченные к участию в споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Через канцелярию суда от ФИО4 и ассоциации «РСОПАУ» поступили отзывы, согласно которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает жалобу ФИО1 на действия (бездействие) ФИО4 не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Приморского края при принятии решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 28.11.2023 дана оценка соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке, и вступило в законную силу.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в не проведении проверки помещения, в котором зарегистрирован должник, не составлении описи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина.

В пункте 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, зафиксировано, что целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, в описи имущества должника подлежит отражению то имущество должника, которое действительно у него имеется и ему принадлежит.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

В настоящем случае финансовым управляющим ФИО4 принимались меры по выявлению имущества должника, а именно направлялись запросы в государственные органы о наличии имущества у ФИО2, согласно ответам которых у него отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

Также финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно трех договоров купли-продажи транспортных средств, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 11.04.2025.

Кроме того финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выезду по месту регистрации ФИО2 по адресу: г. Владивосток, <...>, в целях установления имущества должника по данному адресу и его осмотра.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, содержащимся в её отзыве на настоящую жалобу, в первый выезд в июле 2025 года должника дома не оказалось, по словам находившегося на территории участка работника, который не представился, хозяйки и Дениса Анатольевича дома не было. Данный работник на территорию участка и в жилой дом не пустил, зайти в дом не представлялось возможным, поскольку за забором без привязи находились две большие собаки.

При повторном выезде в ноябре 2025 года проживающий по адресу работник (имя не назвал) пригласил Оксану Владимировну - супругу ФИО2, которая в дом и на территорию участка не пустила. Супруга должника сообщила, что супруга дома нет, также пояснила, что жилой дом принадлежит ей и был приобретен ею до брака со ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН со сведениями о покупке дома в 2005 году, тогда как брак со ФИО2 зарегистрирован в 2006 году, а также пояснила, что в доме проживают кроме нее и ФИО2 её трое детей, все имущество в доме является её собственностью. Подписать акт выезда и недопуска в помещения отказалась.

При таких обстоятельствах, осмотреть имущество и провести опись имущества, находящегося по месту регистрации ФИО2, финансовым управляющим не представляется возможным, в связи с недопуском в помещения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение финансового управляющего ФИО4 отвечает принципам добросовестности и разумности, в данном случае финансовым управляющим предприняты меры, направленные на выявление и осмотр имущества, находящегося по месту регистрации должника, однако допуск к имуществу, расположенному по указанному адресу, не был предоставлен.

Вместе с тем, доказательств наличия по месту регистрации ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО2, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства с учетом положений ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., ФИО1 не приведено и в материалы дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействия) финансового управляющего.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании финансового управляющего провести проверку жилья должника, а также составить опись имущества должника, так как Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб., уплаченную по чеку от 03.12.2025 на сумму 9 000 руб.

Обратить внимание заявителя, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Кондрашова