Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-217855/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 217855/24-3-1636
город Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) к ООО "ТАРОН+ТТТ" (107065, Г.МОСКВА, УЛ. КАМЧАТСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 3 ОФИС 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 27 488 605, 29 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 02.05.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАРОН+ТТТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 488 605,29 рублей;

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между АО «Политехстрой-Сварго» (Генеральный подрядчик/Истец) и ООО «ТАРОН+ТТТ» (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор на выполнение работ №71-ИТМО (далее – «Договор»), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, по вертикальной планировке территории, устройству котлованов и дренажа I этапа строительства Главного учебного корпуса (далее – «Работы») для строительства объектов: «Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Здания: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус №1, Общежитие корпус №2, Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи)»: I этап строительства: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус №1, Студенческий клуб; II этап строительства: Общежитие корпус №2.

Сроки выполнения Работ определены условиями Договора (п.1.8.): срок начала выполнения Работ - дата заключения Договора, при условии передачи строительной площадки, срок выполнения Работ: 80 календарных дней с даты начала выполнения Работ.

Цена договора составляет в соответствии со сметой 213 961 349,71 (двести тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 71 копейка (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.16 Договора Истец произвел авансирование и оплат за работы на сумму 161 934 616,49 (сто шестьдесят один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №7181 от 12.09.2023 в размере 17 937 187,50 рублей; №7237 от 15.09.2023 в размере 45 562 700,66 рублей; №8142 от 16.10.2023 в размере 22 807 780,54 рублей;№8932 от 08.11.2023 в размере 17 303 292,11 рублей; №9715 от 24.11.2023 в размере 4 200 000,90 рублей; №11685 от 27.12.2023 в размере 15 086 364,75 рублей; №11230 от 25.12.2023 в размере 10 720 297,92 рублей; №3907 от 12.03.2024 в размере 18 625 704,25 рублей;№4366 от 18.03.2024 в размере 9 691 287,86 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком выполнено работ на 134 446 011 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2/справками КС-3: КС-2 №1 от 07.09.2023 в размере 18 881 250 рублей; КС-2 №2 от 05.10.2023 в размере 33 026 036,12 рублей; КС-2 №3 от 31.10.2023 в размере 25 055 447,60 рублей; КС-2 №4 от 15.11.2023 в размере 6 081 669,42 рублей; КС-2 №5 от 14.12.2023 в размере 15 523 165,25 рублей; КС-2 №6 от 19.12.2023 в размере 21 845 300,82 рублей; КС-2 №7 от 29.02.2024 в размере 14 033 141,99 рублей.

Учитывая, что строительная площадка была передана Подрядчику согласно Акту приема – передачи 21.08.2023, сроком окончания работ является - 09.11.2023.

Согласно доводам искового заявления Работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, а качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, тем самым Ответчик существенно нарушил его условия, права и интересы Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению Генерального подрядчика отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) без возмещения убытков, а также в случае, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные. конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней (п. 10.1. Договора).

Согласно п. 10.2. Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генерального подрядчика или по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Генеральным подрядчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 10.1 – 10.3 Договора и ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 4818-и-ИТМО от 22.08.2024 об отказе от исполнения договора №71-ИТМО от 21.08.2023 в одностороннем порядке (РПО 80082399503566). Учитывая изложенные выше обстоятельства, Договор является расторгнутым – 29.08.2024.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с отказом от Договора, на стороне Подрядчика образовано неосновательное обогащение в сумме 27 488 605,29 руб., которое последний обязан вернуть Подрядчику в связи с отсутствием оснований для ее удержания.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения договора сумме денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что Истец произвел авансирование и оплат за работы на сумму 161 934 616,49руб, Ответчиком выполнено работ на 134 446 011 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Возражения ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности завершить работы в срок не подтверждает факт выполнения работ на какую-либо часть спорной суммы неотработанного аванса 27 488 605 руб. 29 коп.

При этом помимо заявленных истцом в иске актов КС-2, КС-3, иных доказательств выполнения работ на спорную сумму неотработанных авансов 27 488 605 руб. 29 коп., Ответчиком представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств 27 488 605 руб. 29 коп. в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 160443руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАРОН+ТТТ" (107065, Г.МОСКВА, УЛ. КАМЧАТСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 3 ОФИС 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) в пользу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 27 488 605 (Двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 160 443 (Сто шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин