Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-262217/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262217/22-139-2068
05 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Метеорстафф" (117628, город Москва, Знаменские Садки улица, дом 11, э/пом/к 1/IV/18, ОГРН: 1207700357083, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: 7727453084)

к Акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (199106, город Санкт-Петербург, 24-я В.О. линия, дом 3-7, литер И, офис 1, ОГРН: 1027800510638, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7801032688)

о взыскании 25 115 741 руб. 90 коп.

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорстафф"

о взыскании 8 861 886 руб. 72 коп.


при участии:

от ООО "Метеорстафф" – Кузнецов А.А., дов. №01.03.2023; Гончар М.Л., паспорт;

от АО ВО "Электроаппарат" – Шайдоров Ф.В., дов. №140 от 27.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Метеорстафф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» о взыскании по Договору оказания услуг №01/12/20 от 01.12.2020, в том числе

23 919 754, 86 руб. основного долга за оказанные услуги,

1 195 987 руб. пени за просрочку платежа,

а также 80 000 расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 29.03.2023 судом принят встречный иск АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» к ООО «Метеорстафф» о взыскании 8 861 886, 72 руб. неосновательного обогащения, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Метеорстафф» (Истец, Исполнитель) и АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг №01/12/20 от 01.12.2020.

Во исполнение указанного договора Истцом оказаны услуги, которые приняты по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг

№7 от 31.01.2022,

№17 от 28,02.2022,

№31 от 31.03.2022,

№37 от 29.04.2022,

№47 от 31.05.2022,

№51 от 30.06.2022,

№59 от 31.07.2022,

№62 от 31.08.2022,

без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Также Истцом оказаны услуги за сентябрь 2022 года, для принятия которых в адрес Ответчика предъявлен односторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 года.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг за сентябрь 2022 года услуги за указанный период считаются принятыми, Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 года – подписанным со стороны Ответчика и подлежащим оплате.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц не позднее 10 числа после его окончания.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.

Так Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты текущей задолженности за предыдущие месяцы, в том числе 22.09.2022 на сумму 7 850 944, 70 руб. и 28.09.2022 на сумму 4 192 193, 68 руб.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты платежей Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

23 919 754, 86 руб. основного долга за оказанные услуги,

1 195 987 руб. пени за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате задолженности, с предоставлением акта сверки взаимных расчетов, Ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности в соответствующей части также подтверждается сторонами в представленных двусторонних актах сверок взаимных расчетов.

Согласно п. 9.4 Договора споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Истец зарегистрирован по адресу в г. Москве, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так в обоснование встречного иска АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Метеорстафф» (Исполнитель) и АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг №01/12/20 от 01.12.2020, в соответствии с которым ООО «МетеорСтафф» обязалось с согласия работников временно направить их в АО ВО «Электроаппарат» для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем АО ВО «Электроаппарат» (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.3. Договора АО ВО «Электроаппарат» обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц (расчетный период) не позднее 10 (десятого) числа после его окончания. Основанием для оплаты являются следующие документы, предоставленные Исполнителем: Счет, Акт об оказании услуг, счет-фактура и Табель фактически отработанного персоналом времени за отчетный период (форма табеля в Приложении № 2 к Договору).

АО ВО «Электроаппарат» считает, что в отсутствие оформленных надлежащим образом предъявленных ему Табелей фактически отработанного персоналом времени за отчетный период с января 2022 года по август 2022 года, услуги не считаются оказанными и основания для их оплаты не возникли.

Также Заказчик указывает на наличие у него сомнений в обоснованности Табеля фактически отработанного времени за сентябрь 2022 года, представленного Истцом в материалы дела, поскольку в нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц (Первого заместителя Генерального директора А.Н. Грицаева от лица Заказчика и Генерального директора ООО «МетеорСтафф» от лица Исполнителя).

Имеющиеся на представленном табеле подписи, сами по себе не могут свидетельствовать о его легитимности, поскольку Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица его подписавшие, являются полномочными представителями, наделенными правом подписания данного вида документов в силу занимаемой ими должности, без доверенности, либо имеющими доверенность на подписание указанных документов.

Согласно пункту 3.2. Договора, все расходы, связанные с оплатой труда, содержанием работников (персонала) несет ООО «МетеорСтафф».

В свою очередь, АО ВО «Электроаппарат» приняло на себя обязательства по Договору по предоставлению оборудованных рабочих мест, помещений для обогрева, приема пищи и отдыха (пункт 4.3.1. Договора); соблюдению установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда направленных работников.

В силу данных положений Договора, а также императивной нормы, предусмотренной статьей 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Действующими Правилами внутреннего трудового распорядка АО ВО «Электроаппарат», согласованными Председателем профсоюзного комитета и утвержденными Генеральным директором 30.12.2020 (пункты 7.1. и 8.3.), определен в АО ВО «Электроаппарат» перерыв для отдыха и питания работников продолжительностью 1 (один) час.

Из указанного следует, что АО ВО «Электроаппарат» в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в течение каждого рабочего дня (смены) должно было и обеспечивало работникам ООО «МетеорСтафф» перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час.

Указанный перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час в соответствии со ст. 108 ТК РФ не должен включаться в рабочее время, однако Исполнитель необоснованно включал время перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час в рабочее время предоставленных работников ООО «МетеорСтафф», и указанные недостоверные сведения о количестве отработанных часов отражало в Актах об оказании услуг и Счетах на оплату за период с января по сентябрь 2022 года.

На территории АО ВО «Электроаппарат» утвержден пропускной и внутриобъектовый режим, что подтверждается Правилами пропускного и внутриобъектового режима (Правила пропускного и внутриобъектового режима в редакции от 25.09.2018, в редакции от 14.03.2022 и приказ №29 от 14.03.2022).

Согласно указанным локальным нормативным актам, вход на территорию АО ВО «Электроаппарат» и выход с территории работников фиксируется в автоматическом режиме посредством работы СКД (система контроля доступа), путем прикладывания индивидуального электронного пропуска к считывателю, установленному на турникете. Система контроля доступа (СКД) позволяет установить личность работника (Ф.И.О., должность, табельный номер, дату и время входа и выхода, время пребывания на территории). АО ВО «Электроаппарат» осуществляет хранение данных системы контроля доступа, в том числе в отношении работников ООО «МетеорСтафф» (данные системы контроля доступа по сотрудникам ООО «МетеорСтафф» представлены Заказчиком в дело).

Обслуживание системы контроля доступа осуществляется на основании договоров, заключенных АО ВО «Электроаппарат» с обслуживающей организацией, с ежемесячным составлением актов обслуживания (договоры и акты за период с января по сентябрь 2022 года представлены Заказчиком в дело).

Данные системы контроля доступа по сотрудникам ООО «МетеорСтафф» за спорный период позволяют сделать вывод о том, что

Учитывая сведения, отраженные в СКД, Заказчик считает, что Исполнитель необоснованно завышал в Актах и Счетах фактическое количество человеко-часов.

Расхождение в данных ООО «МетеорСтафф», отраженных в счетах и актах с данными системы контроля доступа АО ВО «Электроаппарат» за спорный период составило не менее 926 часов, в связи с чем, стоимость фактически неотработанного количества часов не подлежит оплате в рамках спорного договора оказания услуг.

В денежном выражении стоимость неоказанных услуг (в связи с завышением рабочего времени работников, предоставленных исполнителем), составила 8 861 886, 72 руб., которую Заказчик считает неосновательным обогащением Исполнителя.

ООО «МетеорСтафф» не оспаривает факт, что по состоянию на 13.09.2022 АО ВО «Электроаппарат» оплатило оказанные услуги за спорный период с января по сентябрь 2022 года на общую сумму 47 924 802, 80 руб. Кроме того, произвело оплату ООО «МетеорСтафф» 22.09.2022 и 28.09.2022 на общую сумму 12 043 138, 40 руб.

Согласно расчету задолженности ООО «МетеорСтафф» перед АО ВО «Электроаппарат» за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, с учетом ранее произведенных АО ВО «Электроаппарат» платежей по Договору, размер неосновательного обогащения ООО «МетеорСтафф» по состоянию на 27.03.2022 составил 8 861 886,72 руб.

Указанные обстоятельства и выводы АО ВО «Электроаппарат» со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для предъявления встречного иска.


Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (Заказчик по Договору) не представило доказательств наличия на стороне ООО «Метеорстафф» (Исполнитель по Договору) неосновательного обогащения, заявленная сумма является платой за оказанные услуги по спорному договору оказания услуг.


1. Во исполнение определения суда от 01.03.2023 Истцом представлены Табели фактически отработанного персоналом времени за спорный период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, подписанные обеими сторонами.

Табели фактически отработанного персоналом времени являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

Подписи лиц, подписавших Табели скреплены печатями сторон.

О фальсификации подписей и печатей, а также об утери печати Заказчик не заявляет.

Согласно ФЗ от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации).

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Наличие печати юридического лица на Табеле позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный Табель и поставлена печать.

Таким образом, наличие полномочий явствовало из обстановки.

Наличие указанных Заказчиком каких-либо мошеннических действий, при составлении Табеля, с которыми Заказчик связывает отсутствие факта оказания услуг, документально не подтверждены. Вступившего в законную силу решения или приговора суда, устанавливающего соответствующие обстоятельства – не представлено.


2. Наличие какого-либо нарушения пропускного режима и трудового законодательства не являются основаниями для неоплаты оказанных в спорный период по договору услуг.

Порядок пропуска на объект регламентирован внутренней документацией Заказчика. Сведения СКД (системы контроля доступа), полученные Заказчиком с участием третьего лица, обслуживающего такие системы, на основании правоотношений, стороной которых Исполнитель не является, не могут свидетельствовать об отсутствии оказанных услуг в спорный период.

Кроме того, доводы об отсутствии в СКД сведений о допуске работников (что по мнению Заказчика может указывать на фактическое неоказание услуг в соответствующей части), носят вероятностных характер.


3. В установленные сроки, в т.ч. ни в ходе оказания услуг за предыдущие периоды, ни после предъявления Исполнителем соответствующих документов на оплату, мотивированных замечаний по предъявленным Исполнителем Актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также по Табелям учета рабочего времени персоналом, Заказчик не заявлял; частично оплачивал оказанные услуги; на вызов Исполнителя для составления акта сверки взаимных расчетов – не явился.

Замечания по оказанным услугам Заказчик заявило только после обращения Истца по первоначальному иску в суд. Указанное, с учетом хронологий событий по исполнению спорного договора, поведения сторон, при осуществлении своих прав и обязанностей, свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком правом, направленном на уклонение от оплаты услуг.


4. Иные доводы Заказчика в обоснование отсутствия факта оказания услуг на заявленную Исполнителем сумму, не являются основаниями для отказа в первоначальном иске.


Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявитель (ООО «Метеорстафф») представил доказательства факта их понесения на дату рассмотрения спора.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 753, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ИНН: 7801032688) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метеорстафф" ( ИНН: 7727453084) задолженность в размере 23 919 754 (двадцать три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп., пени в размере 1 195 987 (один миллион сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 579 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Ваганова