Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-21365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21365/2021
г. Тюмень
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 891 769 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Урал» (далее – истец, ООО «Нефтемаш-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – ответчик, МКУ «КСиА Пуровского района») с иском о взыскании задолженности в размере 13 891 769 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 04/04-02/0190300001319000599 от 25.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Ответчик полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительных работ является необоснованным. По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований для оплаты дополнительных работ, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, а также отсутствие дополнительного соглашения указывает на то, что законные основания для оплаты дополнительных работ у ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 июня 2019 года между ООО «Нефтемаш-Уфа» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 04/04-02/0190300001319000599 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерное обеспечение микрорайона «Строитель» для индивидуальной застройки в п. Пурпе».

Работы по контракту, согласно п. 1.1, выполняются на основании Технического задания, а также проектной документации № 05-07-16.

Цена контракта, согласно п. 2.1. составила 151 433 922 рублей, в том числе НДС 20% - 25 238 987 рублей 00 копеек.

После заключения контракта, в ходе подготовки к строительным работам, в адрес комитета были направлены письма о том, что проектная документация имеет ряд недостатков, которые влияют на выполнение работ по контракту. Общество неоднократно указывало Комитету на необходимость корректировки проектной документации.

Письмами № П 224 от 03.03.2020, № К 1242 от 30.12.2019, № П 246 от 11.03.2020, № П249 от 11.03.2020, № П007 or 15.01.2020, № К 1202 от 17.12.2019, № К 290 от 11.07.2019, № К 600 от 19.08.2019, № К 843 от 1 .10.2019, № К 900 от 25.10.2019, № К 923 от 31.10.2019 уведомило Комитет о необходимости корректировки проектной документации и выполнении дополнительных работ, не учтенных сметой и заданием.

Между тем, до настоящего времени не оплачены следующие фактически выполненные работы:

- дополнительные работы по водоснабжению 5 этап (акт КС-2 № 33 от 21.09.2021);

- перевозка песка с карьера на расстояние, превышающее сметное (акт КС-2 № 31 от 21.09.2021);

- водоснабжение 4 этап (акт КС-2 № 32 от 21.09.2021).

Актами № 11-1 от 29.11.2019 и № 12-1 от 03.12.2019, а также письмом ответчика от 17.07.2019 № 90.13-03/500 заказчик и подрядчик согласовали необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные работы выполнены истцом в полном объеме. Акты КС-2 № 31, № 32, №33 направлены в адрес ответчика с претензией №П 159 от 21.09.2021.

В ответ на указанные претензию заказчик сообщил (письмо № 90.13-03/1404 от 28.09.2021), что вышеперечисленные Акты КС-2 не могут быть приняты и оплачены, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению нормы параграфов 4, 5 главы 37 далее - ГК РФ о проектных и изыскательских работах и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 6 А81-4313/2017 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 ГК РФ закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту истец сообщил ответчику о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены контрактом. При этом ответчик согласовал выполнение данных работ, о чем свидетельствуют Акты № 11-1 от 29.11.2019 и № 12-1 от 03.12.2019, а также письмо ответчика от 17.07.2019 № 90.13-03/500.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Актами № 11-1 от 29.11.2019 и № 12-1 от 03.12.2019, а также письмом ответчика от 17.07.2019 № 90.13-03/500 заказчик и подрядчик согласовали необходимость выполненных дополнительных работ.

Учитывая тот факт, что согласованные с заказчиком дополнительные работы фактически выполнены, претензий к качеству и объему работ, такие работы должны быть приняты и оплачены Заказчиком.

Стоимость фактически выполненных, согласованны, дополнительных работ составляет 13 891 769 рублей 83 копейки

Статьей 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ установлено, что существенное условие контракта о цене может быть изменено в ходе исполнения контракта. При этом, предел увеличения цены контракта составляет 10 %. Сумма фактически выполненных дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

Если заказчик согласовал перечень работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку проведение дополнительных работ являлось производственной необходимостью для их качественного выполнения и завершения, для обеспечения прочности и годности результата и данный вид работ был согласован подписанной сторонами актами, а также имеет для Заказчика потребительскую ценность, неотъемлем от основных видов работ, то к оплате подлежит, в том числе сумма выполненных Подрядчиком дополнительных работ в размере 13 891 769 рублей 83 копейки.

Следовательно, оснований для уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате за выполненные истцом работы не имеется.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Урал» задолженность в размере 13 891 769 рублей 83 копейки, а также 92 459 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.