Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-179227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179227/18

62-1423

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КВКЦ «Поиск» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2

о признании недействительной сделкой Соглашение № 1 о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО1;

о признании недействительной сделкой Соглашение № 2 о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО2,

В судебное заседание явились:

от истца – Мусс Е.М. (дов. от 20.07.2018)

от ответчика 1 – ФИО3 (дов. от 26.06.2018)

от ответчика 2 – ФИО3 (дов. от 27.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВКЦ «Поиск» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «МИЦ» ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2 с требованиями о признании недействительной сделкой Соглашение № 1, о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО1; о признании недействительной сделкой Соглашение № 2 о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые соглашения № 1, 2, заключены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчик 1, 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО1 заключено соглашение Соглашение №1 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику (Соглашение №1), принимая во внимание, что участник ООО «КВКЦ Поиск» ФИО1 реализовал свое право на выход из участников общества путем подачи Заявления № 77 АВ 4862313 от 21 мая 2018г. удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО4, о чем в реестр внесена запись за номером № 77/827-H/77-2018-1-939.

Согласно п.1 настоящего соглашения выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 15,9 % Уставного капитала ООО «КВКЦ Поиск» денежными средствами согласно следующему расчету, составленному по данным бухгалтерского учета, в руб.: в сумме 10.617.812,14 руб. Стороны договорились, что в случае проведения оценки действительной стоимости доли путем составления оценочного отчета (до момента выплаты денежных средств), выполненного в соответствии с Федеральными стандартами оценки, действующими в Российской Федерации, в результате которого по заключению оценщика действительная стоимости доли будет превышать действительную стоимость доли, указанную в настоящем соглашении более чем на 10%, это обстоятельство является основанием для изменения суммы к выплате и применению оценочного отчёта, с соблюдением срока оплаты, установленного п. 2 настоящего соглашения.

Срок выплаты действительной стоимости доли – не позднее 22 августа 2018 г. путем перечисления на счет ФИО1 приведенном в п. 2 соглашения № 1.

22 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО2 заключено соглашение Соглашение №2 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику далее - «Соглашение №2»).

Настоящее соглашение заключено в связи с тем, ФИО2 реализовала свое право на выход из участников общества путем подачи Заявления № 77 АВ 4862319 от 21 мая 2018г. удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО4, о чем в реестр внесена запись за номером № 77/827-Н/77-2018-1-946.

Согласно п.1 настоящего соглашения стороны договорились выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 10.88 % Уставного капитала ООО «КВКЦ Поиск» денежными средствами согласно следующему расчету, составленному по данным бухгалтерского учета, в руб 7.265.521 руб. 76 коп.

Истец полагает, что Соглашение №1 и Соглашение №2 заключены с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Истца и иных лиц, а потому подлежат признанию недействительными, поскольку в оспариваемых соглашениях стоимость чистых активов Общества рассчитана исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, установленной на 01 января 2016 года, которая совокупно составляет 66 750 003, 50 руб. Расчет стоимости чистых активов Общества исходя из кадастровой стоимости имущества противоречит действующему законодательству и приводит к искусственному увеличению действительной стоимости доли, подлежащей выплате Ответчикам.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций,

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом, величина активов Общества составляет 38 805 000 руб., что существенно ниже стоимости чистых активов Общества, указанной в оспариваемых соглашениях.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиками установленного порядка одобрения для сделок с элементом заинтересованности, поскольку на момент подписания оспариваемых соглашений единоличным исполнительным органом Общества являлась его генеральный директор - ФИО5.

Ответчик ФИО2, являющаяся стороной по сделке, является матерью ФИО5. Ответчик

Таким образом, оспариваемые соглашения отвечают установленным действующим законодательством признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с уставом Общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность подлежит одобрению общим собранием участников Общества.

На дату подписания оспариваемых соглашений участниками Общества являлись

- ФИО6 (22,88% доли в уставном капитале);

- ФИО7 (19,67% доли в уставном капитале);

- ФИО8 (19,67% доли в уставном капитале).

Указанными лицами не принималось решение об одобрении сделки.

Таким образом, по мнению истца, сделка совершена без надлежащего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указывают на то, цель заключения оспариваемых соглашений напротив, не преследовали цель причинения ущерба обществу, а предполагало урегулировать вопрос перехода к обществу их долей, и по сути, истец оспаривает лишь оценку этой доли.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

В соответствии с п.1. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2. ст. 173.1. поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица указанные в данном положение закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица ( п. 21 Постановления Пленума).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания оспариваемых соглашений единоличным исполнительным органом Общества являлась его генеральный директор - ФИО5.

Ответчик ФИО2, являющаяся стороной по сделке, является матерью ФИО5. Ответчик

Таким образом, оспариваемые соглашения отвечают установленным действующим законодательством признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с уставом Общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность подлежит одобрению общим собранием участников Общества.

На дату подписания оспариваемых соглашений участниками Общества являлись

- ФИО6 (22,88% доли в уставном капитале);

- ФИО7 (19,67% доли в уставном капитале);

- ФИО8 (19,67% доли в уставном капитале).

Наличие элемента заинтересованности ответчиками не оспорено.

Анализируя последовательность действий сторон, а также исходя из положений ст. 10 ГК РФ, учитывая особенность категории заявленного спора, суд учитывает пояснения истца о том, что 17 мая 2018 года Протоколом №1/2018 общего собрания участников ООО «КВКЦ «Поиск» в составе участников ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 были прекращены полномочия генерального директора ООО «КВКЦ «Поиск» ФИО5 и генеральным директором назначена ФИО7.

На момент участия в общем собрании ФИО5 не являлась участником Общества, запись о ее выходе из состава участников Общества была внесена в ЕГРЮЛ 17 мая 2018 года позднее времени проведения собрания, о чем скрыла информацию, что не соответствует добросовестной модели поведения.

Согласно пояснения истца, у участников Общества было намерение прекратить полномочия ФИО5 с 18 мая 2018 года, однако ФИО5 при участии в собрании предоставила сведения, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На данном основании участниками общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 с 04 июня 2018 года.

Таким образом, зная о прекращении своих полномочий, ФИО5 действуя в сговоре со своими родственниками Ответчиками ФИО1 и ФИО2, заключила сделку, в ущерб Обществу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях Ответчиков усматривается явное злоупотребление правом при заключении оспариваемых соглашений.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Также имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

Ущерб заключается в том, что оспариваемыми соглашениями установлена обязанность Общества в срок до 22 августа 2018 года выплатить Ответчикам суммы денежных средств, которая существенно превышает действительную стоимость их долей в уставном капитале, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4-5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций,

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом, величина активов Общества составляет 38 805 000 руб., что существенно ниже стоимости чистых активов Общества, указанной в оспариваемых соглашениях, при этом стоимость недвижимого имущества, являющегося единственным активом Общества, в соответствии с бухгалтерским балансом составляет 38 446 000 руб.

Выплата денежных средств, указанных в оспариваемых соглашениях, Ответчикам приведет к неблагополучному финансовому положению Общества, что может повлечь за собой его банкротство.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы отзыва отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 173, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение № 1 о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО1.

Признать недействительным Соглашение № 2 о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику от 22.05.2018, заключенное между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» (ОГРН <***>, юр. адрес: 105203, <...>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» (ОГРН <***>, юр. адрес: 105203, <...>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская