Решение от 16 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20420/2025

17.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЭК» (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, СТР. 17, ОФИС 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14)

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката (регистрационный номер 38/1378).

в судебном заседании 22.01.2026 объявлялся перерыв до 05.02.2026 на 11 час. 45 мин.,

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2026 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЭК» обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 32 624 736,85 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1 154 915,68 руб., пени, начисленную за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы долга, о признании расторгнутым договор №10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, заключенный между ООО «СИБТЭК» и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК», а также отсрочить уплату государственной пошлины в размере 612 797 руб. до момента принятия судом решения по исковому заявлению Истца о взыскании с Ответчика суммы долга и в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму в размере 612 797 руб. с МУП «Катангская ТЭК».

Ответчик требования истца не признает, указывает, что договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства обществом в полном объеме не исполнены, акт- приема- передачи не подписан.

В ответе от 16.06.2025 № 259 на уведомления № 1 ООО «Сибтэк» от 21.05.2025 о готовности товара к отгрузке ответчик, сообщил, что в связи с подключением с Подволошино к центральному электроснабжению прекращена подача электроэнергии потребителям с дизельной электростанции с Подволошино. ДЭС законсервирована и не эксплуатируется. Обществу предложено поставить недопоставленное топливо в объеме 41,998 тонн в с. Непа или с. Ербогачен с открытием зимней автодороги. Ответа не последовало, топливо не поставлено.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

07 ноября 2023 года между истцом ООО "СИБТЭК" (Поставщик) и МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) заключен Договор № 10-ОКЭФ-2023 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в с. Подволошино Катангского района Иркутской области в соответствии с графиком поставки автомобильным транспортом для нужд МУП Катангская ТЭК» на 2024 год, предметом которого является передача Поставщиком Заказчику дизельное топливо-зимнее (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 43 586 647,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: (153 от 11.12.2023) на сумму 3 958 765,00 руб., (9 от 31.0.12024) на сумму 3 338 128,65 руб., (44 от 17.02.2024) на сумму 3 665 016,90 руб., (45 от 30.03.2024) на сумму 4 451 740,82 руб., (60 от 08.04.2024) на сумму 2 888 093,15 руб., (64 от 22.05.2024) на сумму 4 456 383,05 руб. (65 от 22.05.2024) на сумму 4 473 920,25 руб., (66 от 31.05.2024) на сумму 4 446 324,95 руб., (67 от 31.05.2024) на сумму 4 375 015,60 руб., (68 от 01.07.2024) на сумму 3 794 095,85 руб., (69 от 01.07.2024) на сумму 3 739 163,15 руб.

Согласно п. 2.7. Договора, заказчик оплачивает товар, поставленный Поставщиком в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления цены договора на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и Техническим заданием (приложение № 3 к Договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к Договору) и оформленного после завершения поставки в полном объеме, при наличии счета, счет-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил часть стоимости поставленного по указанным выше договорам товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму 32 624 736 руб. 85 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договоров, взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленных договоров усматривается, что сторонами согласованы обязательства по передаче товара – дизельного топлива, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора купли-продажи.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года, в связи с чем, договор являются заключенным.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

В соответствии с условиями договоров, заказчик оплачивает товар, поставленный Поставщиком в соответствии с договором, Согласно п. 2.7. Договора, заказчик оплачивает товар, единовременным платежом путем перечисления цены договора на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и Техническим заданием (приложение № 3 к Договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к Договору) и оформленного после завершения поставки в полном объеме, при наличии счета, счет-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной (п. 2.7. договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом по заявке на поставку товара поставлен товар, а ответчиком товар принят.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика; скреплены печатями организаций.

Однако, заказчиком обязательство, взятое на себя по договорам, не исполнено. Товар, переданный ответчику, последним оплачен не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с оплатой ответчиком товара не в полном объеме, истец 20.09.2024, 01.07.2025 направил МУП "КАТАНГСКАЯ ТЭК" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, также в связи с нарушениями обязательств по оплате за поставленное топливо истец предложил расторгнуть оспариваемые договоры по соглашению сторон.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком ООО «Прибайкальская курьерская служба», счетом накладной, а также описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с длительным периодом неисполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности, последний не может осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, закупать новый товар для его реализации в адрес конечных покупателей.

Действительно, как следует из условий спорных договоров, поставщик обязался поставить заказчику товар – дизельное топливо зимнее, количество, общая единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять товара надлежащего качества и количества им оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В Спецификации к договорам сторонами обозначены общее количество поставляемого топлива по договорам и его стоимость с учетом его доставки.

Пунктом 2.7. договора обозначены условия оплаты товара.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара – дизельного топлива по УПД, а также их оплата после получения товара по каждому отдельному УПД.

Обращаясь с требованием о расторжении договоров, истец указывает на длительный период (с 2021 по 2023 годы) неоплаты товара со стороны ответчика, поставленного по универсальным передаточным документам по спорному договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать по суду расторжения неисполненного покупателем договора.

Исходя из содержания п. 3 ст. 523 ГК РФ под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку в полном объеме не оплатил полученный от истца товар, ни в срок, установленный договорами № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года, ни в дальнейшем, что свидетельствует о неоднократном и длительном нарушении сроков оплаты по договорам поставки со стороны покупателя

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме по договору, количество поставляемого товара которого указаны в Спецификациях, не колеблют выводов суда о наличии оснований для расторжения договоров, поскольку поставка осуществлялась по УПД, оплата по которым ответчиком производилась, однако, учитывая, что имеет место неоднократное нарушение условий оплаты, данное нарушение признается судом существенным.

ООО «Сибтэк» письмом от 21.05.2025 сообщил о готовности товара к отгрузке ответчику. Договором предусмотрено поставка дизельного топлива в с. Подволошино Катангского района Иркутской области. Ответчиком предложено истцу поставить недопоставленное топливо в объеме 41,998 тонн в с. Непа или с. Ербогачен с открытием зимней автодороги. Устанавливая иное место поставки дизельного топлива, ответчик своими действиями фактически прекратил договор.

В связи, с тем что сторонами не заключалось дополнительного соглашения об изменении места поставки дизельного топлива, суд считает необходимым расторгнут договор № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов покупателя и продавца, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду нарушений покупателем условий спорного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450 ГК РФ.

Между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды 07.11.2023 по 29.11.2023, 07.11.2023 по 28.10.2023, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года, составляет суммы 20 716 462, 25 руб., соответственно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности, соответственно, у него имелась возможность разрешить вопросы относительно сохранения договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар на сумму 43 586 647 руб. 40 коп., а ответчиком оплачены товары по спорным договорам на сумму 10 961 910 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний и возражений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 32 624 736 руб. 85 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за полученный товар по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 32 624 736 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07 ноября 2023 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные договором, Подрядчик в праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 154 915 руб. 68 коп. за период с 01.07.2025 по 25.08.2025.

Представленный истцом расчет неустойки, является верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 154 915 руб. 68 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 32 624 736 руб. 85 коп. за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки от суммы долга, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 32 624 736 руб. 85 коп. за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 08.09.2025 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 612 797 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 797 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" сумму 32 624 736 руб. 85 коп. – основной долг 1 154 915 руб. 68 коп. – неустойки, неустойку, начисленную от суммы долга 32 624 736 руб. 85 коп. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 612 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко