Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А32-63645/2023

Дело № А32-63645/2023
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Анапа Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края,


о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.08.2023 № РМ-Д/27;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.07.2023 № 37, ФИО3 –директор;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – доверенность от 25.12.2023 № 103-07-16803/23;



УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Анапа Водоканал» суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 420 420 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 часов 02.07.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности явки его представителя, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, после перерыва представители ответчика в судебном заседании присутствовали, давали пояснения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании поступившей информации (письмо от 10.03.2023 № 4648) о сбросе сточных вод на почву из очистных сооружений канализации (далее – ОСК) АО «Анапа Водоканал» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:29, 23:37:1006000:2205, 23:37:1006000:330, 23:37:1005001:28, 23:37:61005001:34, 23:37:1005001:21, а также на территории неразграниченных земельных участков вдоль ул. Киблерова до точки сброса в р. Сукко вблизи пер. Дорожный, сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

При проведении осмотра сотрудниками управления установлено, что на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, АО «Анапа Водоканал» осуществлен сброс сточных вод на почву.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, а также проб почвы (фона) для определения органических веществ мощности плодородного слоя почвы. Линейные размеры пробной площадки № 1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:29 составили 88,8 м*4,0 м, пробной площадки № 2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2205 составили 99,2 м*4,0 м, пробной площадки № 3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:330 составили 66,3 м*4,0 м, пробной площадки № 4 неразграниченного земельного участка составили 25,0 м*4,0 м, пробной площадки № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:28 составили 111,0 м*4,0 м, пробной площадки № 6 земельного участка с кадастровым номером 23:37:61005001:34 составили 68,2 м*4,0 м, пробной площадки № 7 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:21 составили 162,1 м*4,0 м.

Согласно произведенным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» линейным замерам пробной площадки № 4 площадь неразграниченного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко вдоль ул. Киблерова, составила 100 м2.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 18.04.2023 № 134п на пробной площадке установлено превышение концентрации по загрязняющим веществам – азот аммонийный, нефтепродукты, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион.

По результатам проверки на основании полученных результатов испытаний контролирующим органом сделан вывод о том, что на проверяемом земельном участке в результате деятельности ОСК АО «Анапа Водоканал» допущено загрязнение почвы при сбросе сточных вод в почву.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 420 420 рублей.

Истцом в адрес АО «Анапа Водоканал» направлено требование от 26.09.2023 № ДМ-03-15008 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.12.2019 № 23-06.03.00.001-Р-РСХБ-С-2019-2019-08155/00 (далее – решение о предоставлении водного объекта в пользование) АО «Анапа Водоканал» в пользование для сброса сточных вод предоставлен участок реки Сукко.

Срок водопользования установлен с 27.12.2019 по 10.01.2039

В пункте 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование определены условия использования водного объекта или его части (участка реки Сукко), согласно которым, в том числе указано на недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем канализационных очистных сооружений и выпуска сточных вод, выполнение водоохранных и природоохранных мероприятий в установленные сроки.

Согласно подпункту 13 пункта 3.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование вода в реке Сукко (Щель Сукко) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: концентрации загрязняющих веществ сточных водах устанавливаются утвержденными нормативами допустимого сброса.

Согласно возражениям ответчика очистка сточных вод на очистных сооружениях канализации с. Сукко осуществляется в полном соответствии с технологией согласно действующих нормативных требований; контроль качества сбрасываемых очищенных сточных вод, а также мониторинг качества воды водного объекта - реки Сукко в местах наблюдений (в месте выпуска, 500 м выше и 500 м ниже от места выпуска) осуществляются химико-бактериологической лабораторией общества регулярно согласно утвержденным программам проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, утвержденным органами Роспотребнадзора.

Содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов по показателям аммоний-иона (азота аммонийного), нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов и нефтепродуктам в сбрасываемых очищенных сточных водах после очистных сооружений канализации с. Сукко согласно протоколам регулярных испытаний (исследований) за 2023 год: от 16.01.2023 № 3, от 24.01.2023 № 5, от 01.02.2023 № 6, от 08.02.2023 № 10, от 20.02.2023 № 12, от 27.02.2023 № 14, от 06.03.2023 № 17, от 09.03.2023 № 22, от 20.03.2023 № 25, от 29.03.2023 № 27, от 10.04.2023 № 73, от 19.04.2023 № 82, от 02.05.2023 № 89, от 16.05.2023 № 98, от 24.05.2023 № 105, от 05.06.2023 № 117, от 13.06.2023 № 124, от 26.06.2023 № 142, от 03.06.2023 № 156, от 11.07.2023 № 168, от 19.07.2023 № 170, от 26.07.2023 № 173, от 08.08.2023 № 186, от 21.08.2023 № 195, от 30.08.2023 № 205, от 11.09.2023 № 215, от 19.09.2023 № 230, от 27.09.2023 № 240, от 17.10.2023 № 270, от 25.10.2023 № 275, от 01.11.2023 № 285, от 14.11.2023 № 289, от 22.11.2023 № 291, от 29.11.2023 № 296, от 11.12.2023 № 303,от 19.12.2023 № 311, от 27.12.2023 № 316 не превышает (полностью соответствует) утвержденным для общества нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Сукко, установленным на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Доказательства аварийных сбросов неочищенных сточных вод на почву, в том числе на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, за период эксплуатации обществом очистных сооружений канализации с. Сукко, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела документальных доказательств соблюдения со стороны АО «Анапа Водоканал» установленных для него нормативов и требований в части показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, для вывода о вине АО «Анапа Водоканал» в загрязнении почв необходимо представление истцом неопровержимых доказательств того, что общество при осуществлении деятельности допустило сброс неочищенных вод не в канал, а непосредственно на почву, расположенную выше канала.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из очистных сооружений канализации АО «Анапа Водоканал» на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, ответчиком осуществляется сброс сточных вод на почву.

Согласно доводам контролирующего органа, ответчик, как пользователь водного объекта, в который осуществляет сброс сточных вод посредством водоотводного канала открытого типа, не обеспечил охрану от загрязнения почв земельных участков вблизи данного канала, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем ответчик указывает, что АО «Анапа Водоканал» не осуществляло сброс сточных вод и загрязняющих веществ на почву территории поверяемого земельного участка.

Согласно материалам дела в целях определения причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, и осуществлением АО «Анапа Водоканал» сброса сточных вод на почву, контролирующий орган ссылается на результаты испытаний проб почвы.

Однако, подготовленное сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» экспертное заключение от 19.04.2023 № 28/1п таковыми по своему содержанию не являются, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее качества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018.

Кроме того, из представленной обществом топографической схемы ливнеотводного канала ул. Киблерова - пер. Дорожный в селе Сукко муниципального образования город-курорт Анапа следует, что ливнеотводной канал берет свое начало на верхних отметках выше ОСК общества, проходит мимо ОСК вниз по ложбине (углублении) через с. Сукко и впадает в русло реки Сукко, его протяженность от выпуска ОСК до точки впадения в реку Сукко составляет около 900 метров.

Исследуемая контролирующим органом площадка № 4 неразграниченного земельного участка расположена на поверхности с левой стороны значительно выше по отметкам от лотка ливнеотводного канала (ориентировочно в 550 метрах от точки выпуска ОСК общества в ливнеотводной канал).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что представленной схемой, а также письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 20.07.2023 № 23-01-11/01-835-2023 в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа подтверждается, что в водоотводной канал помимо стоков ОСК общества осуществляется сброс ливневых вод с поверхности, а также сточных вод от ряда вышерасположенных объектов, в том числе промышленных предприятий (РБУ ООО «Каскад», винзавод ООО «Лоза», неканализованная РБУ ООО «Каскад», неканализованные гаражи Газпрома, неканализованные подстанции РЭС, поверхностные стоки с дорожного полотна, непосредственно примыкающего к краям канала на всем его протяжении).

Указанные обстоятельства также подтверждаются произведенным контролирующим органом совместно с обществом осмотром, результаты которого отражены в протоколе от 18.06.2024, где указаны прилегающие к водоотводному каналу объекты, в том числе производственные, а также сторонние присоединения в канал.

Кроме того, обществом представлены документальные подтверждения осуществления сброса очищенных сточных вод, соответствующих нормативным показателям, установленным для АО «Анапа Водоканал», в то время как состав, содержание и соответствие нормативам сточных вод, сбрасываемых вышеперечисленными промышленными и производственными организациями не был исследован на предмет влияния на загрязнение почв.

Согласно условий решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Анапа Водоканал» величина допустимого уровня для очищенной сточной воды общества составляет 0,05 мг/дм3.

Из представленных в материалы дела протоколов исследований сточных вод общества за 2023 год по содержанию нефтепродуктов в очищенной сточной воде следует, что этот показатель не превысил установленный уровень.

Факт загрязнения установлен контролирующим органом по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.

Вместе с тем, в условиях наличия на проверяемой территории иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, а также исходя из специфики деятельности ответчика, управление не провело отбора проб воды сточных вод АО «Анапа Водоканал» (которая могла являться источником загрязнения почвы) и не исследовало данные пробы на предмет относимости выявленного вреда почвам.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании вреда, причиненного почве, контролирующий орган не мотивировал их предъявление к обществу, осуществляющему сброс сточных вод в реку по ливнеотводному каналу, расположенному ниже по склону проверяемого земельного участка.

При этом присутствующий в судебном заседании представитель истца не смог пояснить каким образом могло произойти загрязнение почв, расположенных выше канала.

Следовательно, в условиях наличия сторонних организаций и объектов, осуществляющих деятельность и сброс стока вблизи проверяемого земельного участка (автомобильной дороги, гаражей и автомойки, где эксплуатируются, ремонтируются и моются транспортные средства) в данном случае нельзя достоверно признать ответчика источником поступления загрязняющих веществ в почву.

При этом, совокупность обстоятельств, указывающих на возможность возникновения в данном случае негативных последствий ввиду загрязнения почв нефтепродуктами на земельном участке, в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, управлением не исследована.

Суд также учитывает данные представленного обществом в материалы дела экспертного заключения от 12.03.2024 № 2-03/2024, согласно которому превышение концентраций некоторых веществ в контрольных пробах по сравнению с фоновыми пробами в данном случае не свидетельствует о негативном изменении физико-химического состава почв, которое бы повлекло загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть какой-либо вред почве как объекту окружающей среды не причинен.

Экспертной организацией сделаны выводы о том, что качество очищенной сточной воды с очистных сооружений канализации в с. Сукко Анапского района АО «Анапа Водоканал» согласно регулярных протоколов испытаний за 2023 год по показателям аммоний-иона (азота аммонийного), нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов и нефтепродуктам соответствует величине допустимого уровня и установленным для ответчика нормативам.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснил, что со стороны администрации отсутствуют замечания к деятельности АО «Анапа Водоканал», поскольку очистка сточных вод на ОСК с. Сукко осуществляется в полном соответствии с технологиями нормативных требований.

Принимая во внимание, что контролирующим органом в рамках проверки осуществлен забор пробы непосредственно с участков почвы земельного участка (спорная площадка № 4), в отсутствие проверки сбрасываемых ответчиком сточных вод, суд не усматривает в данном случае надлежащего подтверждения со стороны истца причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением земельного участка с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев