Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-36189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.03.2019.Дело № А53-36189/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азовский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО5 на основании ордера (удостоверения) от 21.05.2018;

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Азовский хлеб» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0160 от 01.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 5 717 942,94 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Истец требования поддержал, мотивировал требования задолженностью ответчика по договору энергоснабжения от 01.09.2016 за период с 01.01.2017-31.12.2017 в размере 3 466 444,25 руб., за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 2 251 498,69. Задолженность образовалась в результате перерасчета потребленной ответчиком электроэнергии по значению максимальной мощности из-за недопуска ответчиком к приборам учета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец, ссылаясь на не допуск ответчика более двух раз подряд, принимает по расчету согласно заключенному договору по объемам потребленной ответчиком электроэнергии умноженной на тариф, и принимает он их на протяжении более 1,5 лет, выставляя счета-фактуры и принимая платежи; самостоятельно ограничивает в контрольном допуске гарантирующего поставщика (третье лицо по делу), к подстанции, которая расположена на территории ответчика; доказательств того, что ответчик был извещен истцом о предстоящем снятии показаний прибора учета с соответствующим подтверждением о вручении в материалах дела не имеется; ответчику не ясна позиция истца об ограничении его прав к приборам учета и применение ответственности в рамках положения № 442, в связи с двойным недопуском если у истца имелась возможность по считыванию через встроенный интерфейс "IrDA" данных с расчетных приборов учета, установленных в РУ-6 кв ТП -051 и РУ - 0.4 кв. ТП-119; решением Арбитражного суда по делу А53-20607/2018 между этими же сторонами суд согласился с позицией ответчика в части расторжения договора, истец являлся непосредственным участником указанного дела и заявлял встречный иск о взыскании задолженности, но за период ноябрь и декабрь 2016 года, уточнений исковых требований в части увеличения не заявлял, а соответственно подтверждал отсутствие иной задолженности у ответчика. Однако истец, заявил ее в настоящем исковом производстве, по тем же основаниям на которые ссылался ранее в деле А53-20607/18. При этом суд обратил в решение, внимание на позицию истца именно о взыскании задолженности (А53-20607/18); в деле А53-20607/18 истец (по настоящему делу) о взыскании задолженности не раз обращал внимание суда о виновных действиях ответчика в части не допуска гарантирующего поставщика при этом не доказал сами виновные действия, кроме того отсутствие факта виновных действий со стороны ответчика, установлены и судебным актом по делу А53-11542/2017 и данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» направлены на пересмотр и переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-20607/2018 и А53-11452/2017; при рассмотрении дел № А53-20607/18 и № А53-11542/17 истец не заявлял о наличии у акционерного общества «Азовский хлеб» перед ним какой-либо иной задолженности на момент расторжения договора (на 07.07.2018) кроме задолженности за декабрь 2016 - январь 2017 года, во взыскании которой отказано по делу № А53-20607/18, а также не заявлял о недопуске его представителей для контрольного снятия показаний с приборов учета. Напротив, при рассмотрении указанных дел установлен недопуск по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» представителей публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующего поставщика) для контрольного снятия показаний. По договору энергоснабжения № 0160 от 01.09.2016 ответчик приобретал у истца только электроэнергию. Расчеты за услуги по передаче электроэнергии между ответчиком и истцом (сетевая организация) велись напрямую по интегральным (за месяц) показаниям тех же самых приборов учета по которым велись расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию. При этом разногласий относительно ежемесячных объемов потребленной электроэнергии в спорные периоды между ответчиком и сетевой организацией (акционерным обществом «Донэнерго») не возникало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) и акционерным обществом «Азовский хлеб» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 0160, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определённых договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 3.1.2 договора), и обязанность потребителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии, с разделом 6 договора (п. 3.4.1 договора).

В пункте 3.4.8 договора сторонами согласована обязанность потребителя ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем снимать и предоставлять энергосбытовой организации показания расчетных приборов учета для согласования.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) инициировало проведение 01.11.2016 совместного с истцом (энергоснабжающая организация) съёма показаний приборов учёта и съёма почасовых показаний в точках поставки электроэнергии (мощности) потребителю – акционерному обществу «Азовский хлеб» (письмо № 21/009-8082-2016 от 18.10.2016).

Как указывает истец, актом об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам № 011/16 от 01.11.2016 зафиксирован недопуск представителя истца для контрольного съёма показаний.

01.12.2016, по мнению истца, зафиксирован второй недопуск представителя истца к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для контрольного съёма показаний приборов учета.

По мнению истца, согласно п. 4 приложения № 6 к договору № 0160 от 01.09.2016 в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности), начиная с даты, когда произошёл факт двукратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном п. 1, 2, 3 приложения для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, и применение расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истцом в отношении ответчика проведен перерасчет потребленной электроэнергии по значению максимальной мощности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила на 21.09.2018:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 3 466 444,25 (в том числе НДС) руб.

- за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 2 251 498,69 (в том числе НДС) руб.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 5 717 942,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 292 от 26.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442 , утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Основные положения № 422),предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по 6 ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 названных Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (абзац 11 пункта 2 Основных положений).

В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 0160, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определённых договором.

Истец по делу А53-20607/2018 заявлял о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в результате взыскании с истца в пользу ПАО «ТНС -энерго Ростов-на-Дону» задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по делу А53-11542/2017.

Суды установили, что задолженность с истца в пользу ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана в рамках заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии ( мощности) № БТ 2380-КПЮ от 10.04.2016, предусматривающего расчеты между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией в отношении точек поставки потребителей АО «КПФ «Батайскснаб» и АО «Азовский хлеб» по третьей ценовой категории, предусматривающей почасовой учет.

В связи с изменением пароля на приборах учета и недопуска гарантирующего поставщика к приборам учета, информация о почасовых объемах потребления, содержащаяся в памяти приборов учета осталась для гарантирующего поставщика недоступной, в связи с чем, с учетом положений пункта 178 Основных положений № 442, расчет почасовых объемов потребления по точкам поставки потребителей был произведен расчетным способом, в соответствии с абз. 5 и 7 пункта 166 Основных положений № 442.

В результате с истца в пользу третьего лица за декабрь 2016 года и январь 2017 года взыскана стоимость электроэнергии, в соответствии с почасовыми объемами потребления полученными расчетным способом.

При этом расчеты между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160 велись по первой категории, то есть объем покупки электрической энергии (мощности) определялся по показаниям приборов учета в целом за расчетный период (использовались показания на начало и конец месяца), без учета почасовых объемов потребления.

Таким образом, расчеты между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и истцом по третьей ценовой категории не влияют на расчеты между АО « Азовский хлеб» и ООО «Донэнергосбыт» по первой ценовой категории.

Счета, выставленные энергоснабжающей организацией потребителю за декабрь 2016 и январь 2017 года по первой ценовой категории, оплачены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у АО « Азовский хлеб» задолженности перед истцом в период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Доводы истца о возникновении убытков по вине потребителя ввиду того, что недопуск гарантирующего поставщика к приборам учета имел место по вине АО «Азовский хлеб» отклонен судом в рамках дела А53-20607/2018, как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что в период действия договора энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160 расчеты между истцом и ответчиком велись по первой ценовой категории, исходя из интегральных показаний (за месяц).

Поскольку истцом не доказана возможность применения расчетов по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160 по значению максимальной мощности из-за недопуска ответчиком к приборам учета, не доказал виновные действия ответчика в части недопуска к приборам учетам гарантирующего поставщика, требования истца подлежит отклонению

Ссылки истца на акты об отказе в допуске от 01.11.2016 № 011/16, от 01.10.2016 № 012/16, подлежат отклонению, так как у истца имелась возможность считывания данных с расчетных приборов учета, что установлено в рамках дела А53-11542/2017.

Расторжение договора энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160 между истцом и ответчиком происходило в судебном порядке, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом установлен судом в рамках дела А53-20607/2018.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу А53-20607/2018обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.