Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А04-512/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-512/2023
г. Благовещенск
23 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 490 303,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 № 13, диплом ВСГ 4106400 от 13.12.2010, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом БВС 0476612 от 16.06.1998, паспорт,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании 2 490 303,32 руб. неустойки по договору подряда от 02.03.2021 № 76.

В обоснование требований истец приводит доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по строительству объекта «ПС 110 кВ Новый ЦП, ВЛ 110 кВ Амурская-Новый ЦП, заходов 35 кВ Амурская-Северная, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, РП 10 кВ в г. Свободном с ПИР (МКУ «Стройсервис»)» по этапу №1.3.

В судебном заседании 16.03.2023 истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дал пояснения, что подписанием дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2022 стороны только переименовали тома документации, календарный график работ не менялся. Согласился с доводами ответчика, что документация по ЛЭП 10-04 кВ так и не предоставлена заказчиком подрядчику, но им начислена пеня только по этапу 1.3 (BЛ 110 кВ -35 кВ). Документация по планировке территории не являлась исходными данными, подлежащими передаче, касалась ЛЭП 10-04 кВ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В отзыве со ссылкой на п.3 ст. 405 ГК РФ, указал, что истцом документация по планировке территории была передана ответчику через 1 год и 1 мес. с момента заключения договора.

Также указал, что задержка выполнения работ обусловлена тем, что спустя год после заключения договора истец письмом № 07-19/1573 уведомил ответчика о выделении проектирования сетей ЛЭП 10-04 кВ в отдельный этап, однако изменения в договор внесены только 22.06.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2022. При этом сроки выполнения работ не продлевались. Выделение самостоятельных этапов влияет на формирование документов для прохождения госэкспертизы. При выделении этапа необходим иной пакет (два комплекта) документов готовить на экспертизу. Кроме того, истцом не учтена протяженность первоначально согласованных сроков выполнения работ, поскольку в первоначальном приложении к договору после этапа инженерных изысканий и разработки и согласования ОТР (1.1.2, 1.1.3), который длится до 30.04.2021 к этапу 1.2 (проектная документация) подрядчик приступает только 30.08.2021 по 31.12.2021. Фактически в первой редакции договора до окончания передачи результатов проектной документации подрядчику отведено 8 мес., в иске считает 4 мес. Это время изначально учитывалось сторонами для передачи заказчиком документов по планировке территории.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2021 № 76, в соответствии с условиями которого подрядчик обязал по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по Строительству ПС ПО кВ Новый ЦП, BЛ 110 кВ Амурская-Новый ЦП, заходов 35 кВ Амурская-Северная, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, TП 10/0,4 кВ, РП 10 кВ в г. Свободном с ПИР (МКУ «Стройсервис») (далее по тексту — «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат Работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2, настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 191 от 25.06.2020 «Оказание услуг технологического присоединена энергопринимающих устройств Заявителя - электроустановок объектов комплексного развита; города Свободный Амурской области, расположенных по адресу: Амурская область, территории города Свободный в рамках реализации мероприятия «Инфраструктурное обеспечение новых территорий застройки г. Свободного».

Пунктом 1.7 определено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Согласно пункту 1.8. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.7 договора.

В первоначальном графике выполнения работ отражен этап 1 Проектно-изыскательские работы - с момента заключения договора по 31.01.2022. В нем зафиксированы подэтапы: предпроектное обследование и разработка, обоснование и согласование - с момента заключения договора по 30.04.2021; проектная документация – с 30.08.2021 по 31.12.2021; рабочая документация – с 30.10.2021 по 31.01.2022.

Следовательно, при заключении договора подрядчик мог рассчитывать на исчисление сроков и длительности выполнения этапов, указанных в календарном графике.

Главой 5 договора установлен порядок сдачи-приёмки работ. В пункте 5.1. сторонами согласовано, что датой выполнения этапа проектных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектных работ по соответствующему Этапу.

Пункт 5.2. договора предусматривает ежемесячное (не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем) предоставление заказчику актов освидетельствования выполненных работ за соответствующий отчётный месяц. По завершении выполнения работ в отношении каждого Объекта подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны Акт КС-2, справку КС-3 в отношении каждого объекта (п. 5.3. Договора).

Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора обязан выполнить работы в объёме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 22.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменена редакция Календарного графика выполнения работ.

Согласно п. 1.1., 1.2 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего Соглашения прекращает своё действие Приложение №3 «Календарный график выполнения Работ» к Договору. С момента подписания настоящего Соглашения стороны руководствуются Приложением №1 «Календарный график выполнения Работ» в редакции к настоящему Соглашению.

Изменения в календарном графике касаются именно спорного подэтапа «проектная документация», «рабочая документация» срок выполнения работ по которым фактически истек. Стороны согласовали иные этапы проектирования, разделив ЛЭП 10-04 кВ и BЛ 110 кВ -35 кВ.

С учетом изложенных положений формирование иных этапов (после того, как первоначальные сроки истекли) влечет для сторон иные сроки выполнения отдельных этапов работ. Однако в дополнительном соглашении № 2 от 22.06.2022 стороны сроки не изменили.

Вопреки доводам истца, что этапы календарного графика отражают лишь наименования томов, пунктами 1.8., 5.1 договора к ним привязаны сроки выполнения работ и необходимость отчетности подрядчика перед заказчиком. Именно от них осуществлено начисление пени.

Сторонами не отрицалось, что по ЛЭП 10-04 кВ заказчиком необходимая документация так и не была передана, в связи с чем письмом № 02-05-14/173 от 17.01.2023 АО «ДРСК» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 76 от 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

К моменту заключения дополнительного соглашения №2 сторонами подписано два акта сдачи-приемки предпроектных работ:

Акт № 1 от 01.12.2021 по этапу № 1.2. «Предпроектное обследование и разработка, обоснование и согласование с ДРСК, Амурским РДУ, МЭС Востока и др. заинтересованными сторонами основных технических решений (ОТР) по объекту «Строительство распределительных сетей 10/0,4 кВвг. Свободный от ПС ПО кВ Новый ЦП»;

Акт № 2 от 21.04.2022 по этапу № 1.1. «Предпроектное обследование, разработка, обоснование и согласование с ДРСК, Амурским РДУ, МЭС Востока и др. заинтересованными сторонами основных технических решений (ОТР) по объекту «Строительство ПС 110 кВ Новый ЦП, В Л 110 кВ Амурская - Новый ЦП, заходов ЛЭП 35 кВ Амурская - Северная, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, РП 10 кВ в г. Свободном с ПИР (МК «Стройсервис»)».

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по Договору, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору (пункт 8.4.1).

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 16-16/5571 от 07.12.2022 с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец просит взыскать с общества пени за период с 23.08.2022 по 17.01.2023 в размере 2 490 303,32 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком в материалы дела представлены письма № 431/21 от 10.08.2021, № 804/21 от 02.12.2021 с уведомлением о приостановлении работ до получения исходных данных на основании ст. 719, 759 ГК РФ.

Письмом исх. №15/22 от 14.01.2022 на №07-19/61 от 12.01.2022, ООО «МЭС» вновь просило предоставить генеральные планы по объектам, указанным в письме №543 от 22.03.2021 МКУ «Стройсервис», для привязки РП и ТП к улично-дорожной сети и координации проектных решений, которые истрепывались в письмами №431/21 от 10.08.2021 и исх. №804/21 от 09.12.2021.

Судом принято во внимание, что заключению дополнительного соглашения №2 от 22.06.2022 предшествовала переписка сторон, с участием министерства строительства и архитектуры Амурской области, которая подтверждает объективную необходимость, повлекшую изменение календарного графика.

Так письмом № 07-18/1621 от 19.04.2021 заказчик АО «ДРСК» обращалось в адрес министра строительства и архитектуры Амурской области, заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области, в котором указало, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 191, АО «ДРСК» с заключило с МКУ «Стройсервис» договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов электросетевого хозяйства для подключения электроустановок объектов комплексного развития город. Свободный Амурской области. Из обращения заказчика следует, что по состоянию на сегодняшний день со стороны МКУ «Стройсервис» отсутствует однозначная информация (нет утвержденного списка, неподлежащего изменению) составе объектов подключения по всем трем этапам - данное обстоятельство не позволяв приступить в полном объеме к проектно-изыскательским работам. С целью исключения возможного срыва планируемых сроков выполнения как проектно-изыскательских, так и последующих строительно-монтажных работ по договорам подряда, для обеспечения своевременного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения, на основании нее, разрешений на строительство прошу согласовать выполнение работ поэтапно со следующими наименованиями титулов:

«Строительство ПС ПО кВ Новый ЦП, В Л ПО кВ Амурская - Новый ЦП, заходов 35 кВ Амурская - Северная, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, РП 10 кВ в г.Свободном с ПИР (МКУ «Стройсервис»). 1 этап Строительство ПС 11 кВ Новый ЦП. Строительство ВЛ ПО кВ Амурская - Новый ЦП. Строительство заходов ЛЭП 35 кВ Амурская - Северная.

Строительство ПС ПО кВ Новый ЦП, В Л 110 кВ Амурская - Новый ЦП, заходов 35 кВ Амурская - Северная, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, РП 10 кВ в г.Свободном с ПИР (МКУ «Стройсервис»). 2 этап Строительство распределительных сетей 10/0,4 кВ в г.Свободный от ПС 110 кВ Новый ЦП.

Также, по титулу «Строительство и реконструкция электрических сетей 10/0,4 кВ в г.Свободный для технологического присоединения заявителя МКУ «Стройсервис» с разработкой ПСД» (1 этап - подключение объектов общей мощностью 3 872,5 кВт) ввиду отсутствия утвержденного МКУ «Стройсервис» перечня объектов присоединения прошу согласовать разбивку на этапы по каждому объекту технологического присоединения, т.е., в качестве примера:

«Строительство и реконструкция электрических сетей 10/0,4 кВ в г.Свободный для технологического присоединения заявителя МКУ «Стройсервис» с разработкой ПСД». 1 этап - подключение очистных сооружений канализации район «Суражевка»;

«Строительство и реконструкция электрических сетей 10/0,4 кВ в г.Свободный для технологического присоединения заявителя МКУ «Стройсервис» с разработкой ПСД». 2 этап - подключение очистных сооружений канализации в районе озера Большанка, г.Свободный» и т.д. согласно утвержденного списка объектов присоединения.

Письмом № 07-19/1573 от 08.04.2022 истец на основании полученного в письме № 3277-10 от 23.04.2021 от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области согласования поэтапного выполнения работ и наименования титулов в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 191, в связи с чем просил пункт 2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 02.03.2021 № 76 считать дополненным представленной информацией.

Письмом № 07-19/1748 от 21.04.2022 «о направлении документации по планировке территории» подтверждается направление утвержденной документацию по планировке территории для строительства линейных объектов регионального значения «Строительство ВЛ 110 кВ Амурская - Новый ЦП», «Строительство захода 35 кВ Амурская - Северная», «Строительство захода 35 кВ Амурская - Северная», расположенных по адресу: Амурская обл., г. Свободный.

Таким образом, изменение этапов и календарного графика не вызвано невыполнением обязательств подрядчиком.

В совокупности изложенных обстоятельств, после заключения заказчиком дополнительного соглашения от 22.06.2022 (без фактического продления календарных сроков), исчисление сроков, истекших к моменту заключения соглашения, и начисление пени с 22.08.2022 не отвечает добросовестному поведению и принципам учета интересов стороны договора, возможности разумных сроков для исполнения обязательств после изменения его существенных условий, содействия заказчика.

Поскольку Актом № 2 от 21.04.2022 по этапу № 1.1. «Предпроектное обследование, разработка, обоснование и согласование с ДРСК, Амурским РДУ, МЭС Востока и др. заинтересованными сторонами основных технических решений (ОТР) по объекту ВЛ 110 35 кВ» результаты были переданы заказчику, по данному этапу замечания по срокам АО «ДРСК» не предъявляются, то последовательное исполнение ответчиком других подэтапов разумно исчислять от завершения предыдущего этапа.

В отзыве ответчик отметил, что истец необоснованно указывает, что календарным графиком предусмотрено выполнение работ по этапу 1.3 в течение 4 месяцев с даты приемки работ по этапу 1.2 (ОТР), хотя фактически календарных график предусматривает временной разрыв в 4 месяца между данными этапами.

Указанные доводы ответчика признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что согласно календарному графику, являющему приложением к дополнительному соглашению № 2 предусмотрено, что этап 1.2. «Проектное обследование и разработка, обоснование и согласование с ДРСК и другими сторонами основных технических решений по 2 этапу «Строительство Распределительных сетей 10/0,4 кВ в г. Свободном от ПС 110 кВ Новый ЦП» должен быть выполнен с момента заключения договора до 30.04.2021.

Следующий этап – 1.3 «Проектная документация по 1 этапу «Строительство ПС 110 кВ Новый ЦП. Строительство ВЛ 110 кВ Амурскакя-Новый ЦП. Строитеьство заходов ЛЭП 35 кВ Амурская-Северная» должен был быть начат только с 30.08.2021 и завершен 31.12.2021.

Указанный срок (8 месяцев) заявлялся подрядчиком при участии в конкурсных процедурах, учтен заказчиком, включен в календарный график, признан обоснованным по доводам подрядчика.

Таким образом, четырёхмесячный перерыв между этапами 1.2 и 1.3 не может быть признан просрочкой подрядчика.

Суд признает, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства позднего предоставления исходных данных заказчиком с просрочкой 21.04.2022 и, как следствие, об отсутствии виновного поведения общества «МЭС» при исполнении договора в заявленный период просрочки.

С учетом установленного договором срока выполнения работ по этапу 1.3 – 4 месяца, перерыва между этапами – 4 месяца, отталкиваясь от даты получения ответчиком письма 21.04.2022, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика наступила с 23.12.2022.

Произведенный истцом расчет пени в подтверждение ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и с учетом изменения сроков выполнения работ признан судом неверным.

По расчету суда за обоснованный период просрочки с 23.12.2022 по 17.01.2023 неустойка составила 437 485,72 руб. (8 413 186,88 х 0,2% х 26 = 437 485,72).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерный размер неустойки 0,2% суд полагает возможным снизить её размер до 0,1 % за каждый день просрочки по следующим основаниям.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных материалов в совокупности свидетельствует о том, что ООО «МЭС» предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору и подтверждения своей добросовестности.

Снижая размер неустойки, арбитражным судом приняты во внимание заявленные ответчиком обстоятельств исполнения договора, и то, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Судом учтено, что пунктом 8.3 договора подряда № 76 от 02.03.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд счел необходимым уменьшить неустойку, соблюдая Балан интересов и ответственности сторон, определив ее размер – 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ судом осуществлен размер пени который составляет ровно половину от начисленной - 218 742,86 руб. (437 742,86 / 2 =218 742,86 руб. или 8 413 186,88 х 0,1 % х 26 = 218 742,86).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая соотношение размера пени со стоимостью выполненных работ, незначительный период просрочки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части взыскания пени требование удовлетворению не подлежит с учетом приведенных обстоятельств.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 452 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 114 от 20.01.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально требованиям, признанным обоснованными, относятся на ответчика в размере 6228 руб., в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда от 02.03.2021 № 76 за период с 23.12.2022 по 17.01.2023 в размере 218 742,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина