Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-42615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42615/18
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Ростовской области

в интересах муниципального образования Усть-Донецкий район в лице администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН <***>, 6135008647)

о признании недействительным договора

при участии:

от прокуратуры: прокурор отдела ФИО2 на основании удостоверения

от истца: не явился, извещен

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: не явился, извещен

установил:

прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Усть-Донецкий район в лице администрации Усть-Донецкого района Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг №2018.076 от 04.07.2018.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители администрации и ответчиков не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения прокурора, установил следующее.

18.06.2018 МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместило извещение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок о проведении котировки №0358300403018000056 на услуги медицинских лабораторий маммография.

20.06.2018 ввиду признания запроса котировок несостоявшимися, между МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района (заказчик) и ООО «Парацельс» (исполнитель) заключен договор № 2018.076 от 04.07.2018 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги (маммографию молочных желез в 2-х проекциях) на сумму 294000 руб.

В результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Усть-Донецкого района в МБУЗ «ЦРБ», было установлено, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Парацельс», в период с 14.08.2015 по 16.11.2017 обладала долей в уставном капитале общества в размере 50%, в период с 17.11.2017 по 17.10.2018 долей в размере 100%.

При этом ФИО3 состоит в браке с главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.08.1986 серии III-АН №485405.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов между участником закупки и руководителем заказчика, а также влекут недействительность сделки.

Изложенное послужило причиной для обращения прокуратуры Ростовской области в суд в интересах муниципального образования Усть-Донецкий район в лице администрации Усть-Донецкого района Ростовской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичных интересов с требованием о признании недействительной сделки, совершенной от имени муниципального образования, судом установлено, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в числе прочих единых требований к участникам закупки, требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, при выявлении на стадии определения исполнителя контракта наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов комиссия по осуществлению закупок либо заказчик обязан принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика. При этом повторное рассмотрение аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок не требуется. В случае если в результате принятия такого решения конкурсным требованиям соответствует вторая часть заявки только одного участника, аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Парацельс» ФИО3 в соответствии со свидетельством о заключении брака от 09.08.1986 серии III-АН №485405 является супругом главного врача МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района ФИО4, что является конфликтом интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона).

Конкурсной комиссией, меры по отстранению ООО «Парацельс» от участия в определении исполнителя при рассмотрении заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется.

Факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 5 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, как совершенная с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона, и посягающая на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор оказания услуг №2018.076 от 04.07.2018, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Парацельс".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН <***>, 6135008647) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.