Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А81-4766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4766/2021
г. Салехард
05 июля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 691 рубля 23 копеек,

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "ТВЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о взыскании задолженности по контракту № КР00ЭЭ0000000038 за январь 2021 года в размере 46 147 рублей 08 копеек и пеней в размере 1 544 рублей 15 копеек за период с 19.02.2021 по 16.05.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что по контракту № КР00ЭЭ0000000038, заключённого между сторонами, у ответчика имеется задолженность за январь 2021 года в размере 46 147 рублей 08 копеек, по УПД № 21013100216/89/КР15 от 31.01.2021, скорректированной УПД № 21022800241/89/КР15 от 28.02.2021.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени (законная неустойка) на сумму 1 544 рублей 15 копеек за период с 19.02.2021 по 16.05.2021, а также заявлено о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ходе производства по делу, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указаны обстоятельства несогласия с заявленными требования, в том числе, представлены платёжные поручения об уплате задолженности по контракту.

В связи с фактической уплатой ответчиком суммы основного долга по контракту № КР00ЭЭ0000000038 за январь 2021 года по платёжному поручению № 430 от 16.06.2021 (списано со счёта 17.06.2021) истцом заявлено об отказе от иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, как установлено судом, у представителя истца Корбут Т.М., в представленной доверенности от 09.12.2020, выданной ООО "ЭК "ТВЭС" и доверенности № Дв-ЕРИЦ-2020-4033 от 01.01.2021, выданной АО "ЕРИЦ ЯНАО" отсутствуют специальные полномочия на полный или частичный отказ от иска, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает заявленный отказ от указанной части иска.

Учитывая, что задолженность по контракту № КР00ЭЭ0000000038 за январь 2021 года фактически оплачена ответчиком, то оснований для её взыскания отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении указанной части иска.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (законной неустойки).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования в части скорректированной суммы пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по контракту № КР00ЭЭ0000000038 судом установлены, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что контракт заключён только 12.05.2021, и до указанной даты обязательства по его исполнению не наступили, а также, что оплата по контракту не могла быть исполнена в связи с изменением реквизитов для оплаты, которые были получено только 26.05.2021, судом отклоняются.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом отсутствие в спорный период подписанного договора не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты электроэнергии, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно недофинансирование учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу специфики деятельности бюджетного учреждения ответчик должен был организовать соответствующую закупку с единственным поставщиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им своевременно были организованы торги на заключение контракта на поставку электроэнергии и истец (его) агент необоснованно уклонялись от заключения контракта срывая торги, то фактическое заключение контракта 12.05.2021 обусловлено действиями (бездействиями) самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что оплата не могла быть произведена до получения новых реквизитов, судом отклоняются.

Доказательств невозможности оплаты по реквизитам, указанным в контракте, ответчиком не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что истец (его агент) просили не производить оплату по старым реквизитам, до направления новых.

Как следует из материалов дела, УПД № 21022800273/89/КР15 от 28.02.2021 был направлен ответчику 10.02.2021 через сервис электронного документооборота «Диадок» (л.д. 65-66). Ранее истец информировал ответчика о возможности направления отчётных документов через систему «Диадок», и ответчик получил и подписал указанное письмо 22.09.2020 (л.д. 60-61). Таким образом, возможность получения УПД через сервис «Диадок» у ответчика имелась. Кроме того, по условиям пункта 3.2.2 контракта, ответчик должен обеспечить самостоятельное получение отчётных документов у истца.

Ссылка истца не положение пункта 5.3 контракта, принятой в редакции протокола разногласий, оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчётным, несостоятельна, поскольку в протоколе согласования разногласий, пункт 5.3 контракта принят в редакции исполнителя (истца).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.

По уточнённому расчёту истца пени за период с 19.02.2021 по 17.06.2021 составили 2 323 рублей 33 копеек.

Расчёт истца судом проверен и принят в заявленном объёме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № КР00ЭЭ0000000038 в размере 2 323 рублей 33 копеек за период с 19.02.2021 по 17.06.2021 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о том, что он в силу статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, судом отклоняются, как основанные на неверном токовании нормы процессуального права.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, несмотря на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не означает освобождения их от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, то, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № КР00ЭЭ0000000038 в размере 2 323 рублей 33 копеек за период с 19.02.2021 по 17.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 4 323 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

О.В. Максимова