Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А01-3906/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3906/2024
г. Майкоп
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3906/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) к администрации муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» (ИНН 0107009158, ОГРН 1050100647673), обществу с ограниченной ответственностью «РУМУС» (ИНН 0105060310, ОГРН 1100105000291) о признании недействительными пунктов 1,2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024г. к муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 877 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, Беретарь А.З., Хапий С.С., (по удостоверению, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Понежукайское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «РУМУС» с исковым заявлением о признании недействительным пунктов 1,2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024г. к муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024г. заявление было принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2025г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 25.09.2025г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомленные надлежащим образом. Согласно ранее представленным в материалы дела отзывам, просили в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 30.09.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3906/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрения дела в судебном заседании продолжено при участии представителей прокуратуры Беретарь А.З., Хапий С.С., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования о признании недействительными пунктов 1,2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024г. к муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024г. по 30.08.2024г. в размере 578 877 рублей 60 копеек; просил требования удовлетворить.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 30.09.2025г. до 15 час.15 мин, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3906/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрения дела в судебном заседании продолжено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» и ООО «РУМУС» заключен муниципальный контракт № 05-02-109 от 11.12.2023 на проведение работ по реконструкции водозаборного сооружения в а. Нешукай. Цена контракта определена в 14 441 754 рублей 34 копеек.

Срок проведения работ - с 01.04.2024 по 01.10.2024.

В пункте 2.8 контракта указано, что выплата аванса по контракту не предусмотрена.

В силу положений пункта 2.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке составленного после завершения работ на основании графика выполненных работ.

07.02.2024 в администрацию муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» поступило заявление от ООО «РУМУС» № 7 от 07.02.2024, в котором указано, что в ходе исполнения контракта поставщики строительных ресурсов в договорах поставки стали предусматривать 100 % предоплату стоимости материалов, в связи с чем, просили выплатить аванс в размере 49 % от стоимости работ по настоящему контракту, что составляет 7 076 459 рублей 63 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2024г. к муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023 на выполнение работ по реконструкции водозаборного сооружения в а. Нешукай, внесены изменения в контракт.

Пунктом 1 дополнительного соглашения раздел 2 муниципального контракта дополнен п. 2.14, в соответствии с которым авансирование предусмотрено в размере 49 % от суммы неисполненных подрядчиком обязательств по контракту за 2024 год и составляет 7 076 459 рублей 63 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано условия о том, что аванс выплачивается после предоставления Подрядчиком обеспечение исполнения контракта в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения п. 8.1 раздела 8 контракта изложен в следующей редакции: обеспечение исполнения контракта установлено в размере 49 % от цены контракта и составляет 7 076 459 рублей 63 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 29.02.2024 № 586314 администрацией муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» перечислен аванс по контракту в адрес ООО «РУМУС» в размере 49 % - 7 076 459 рублей 63 копеек.

Согласно сведениям из открытых источников, в ЕИС «Закупки» сторонами размещены сведения о подписании актов о приёмке выполненных работ, согласно которым работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2024 к муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023 заключено с нарушением конкурентных процедур и пункты 1, 2 дополнительное соглашения является недействительным, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, ссылаясь на то, что подрядчик период с 01.03.2024г. по 30.08.2024г. незаконно пользовался перечисленными денежными средствами, прокуратура произвела расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере в размере 578 877 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенный условий контракта при его исполнении.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон действительно допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, в качестве независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ООО «Румус» в заявлении об авансировании работ от 07.02.2024 указало на то, что в договорах поставки материалов поставщики стали предусматривать 100% предоплату. И, в целях недопущения удорожания стоимости работ по контракту, просило инициировать возможность выплаты аванса в размере 49% от цены контракта.

Вместе с тем предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента его заключения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возникли.

Так, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение указанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта и порядке и сроках оплаты выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, 07.02.2024г., в короткий срок после заключения контракта от 11.12.2023г. и до начала работ ООО «Румус» направило обращение в адрес заказчика об инициировании возможности выплаты аванса в размере 49% от цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных законоположений произвольное изменение условий муниципального контракта в части включения положений об авансировании в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является незаконным.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пунктам 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательного запрета.

Изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.

Заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено. В свою очередь ООО «Румус», заключая настоящий муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, не могло не предвидеть указанные выше обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 по муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Румус» в пользу муниципального образования «Тахтамукайский район» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2024г. по 30.08.2024г. в 578 877 рублей 60 копеек (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнения требований и пояснений в судебном заседании), признает его арифметически и методически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ООО «Румус» допустило пользование средствами, полученными из бюджета муниципального образования «Понежукайское сельское поселение», учитывая, что сумма авансового платежа израсходована, а контракт исполнен (объект сдан в срок без претензий по качеству и в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, сведения о них размещены в ЕИС), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 01.03.2024г. по 30.08.2024г. в 578 877 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам признании сделок недействительными, уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 рублей, которую суд относит на ответчиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик – администрация муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 877 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 944 рублей, которую надлежит отнести на ответчика - ООО «Румус».

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 58 944 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Румус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 по муниципальному контракту № 05-02-109 от 11.12.2023, заключенному между администрацией муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Румус».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РУМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Понежукайское сельское поселение» проценты за пользование денежными средствами в размере 578 877 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 944 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.