Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-223803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223803/22
07 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эктон» - ФИО2 по дов. от 01.05.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Эктон»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты платежей за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эктон» (далее – ответчик, ООО «Эктон») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2015 по 23.12.2021 в размере 7 469 466,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 024,98 руб. за период с 24.12.2021 по 19.09.2022, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Эктон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 597 793,73 руб. за период с 28.07.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эктон» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 13 301 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 11.05.2023 в размере 966 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате взаимозачета требований с Департамента пользу ООО «Эктон» взыскано 1 583 526,73 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что суды ошибочно посчитали, что спорный земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем необходимо снизить ставку арендной платы и вернуть переплату; ответчик в добровольном порядке подписал договор аренды, согласившись с применением ставки 1,5 %, с требованием об изменении условий договора не обращался; представленный ответчиком контррасчет является арифметически неверным; судами не исследованы представленные ответчиком платежные поручения, которые отражены в расчете Департамента и представлены ответчиком в качестве подтверждении оплаты арендной платы; судами необоснованно применен срок исковой давности.

ООО «Эктон» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002007:3742, имеющем адресные ориентиры: <...>, расположено здание, принадлежащее ООО «Эктон» на праве собственности.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Эктон» на основании договора аренды от 28.07.2021 № М-01-057011 для эксплуатации здания под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Ссылаясь на то, что до этого момента общество осуществляло пользование данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение за период с 31.07.2015 по 23.12.2021 в размере 7 469 466,01 руб., Департамент, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 024,98 руб. за период с 24.12.2021 по 19.09.2022, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ООО «Эктон» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности по части требований, а также обратилось со встречным иском о взыскании 1 597 793,73 руб. переплаты платежей за пользование земельным участком за период с 28.07.2021 по 31.12.2022, указывая на то, что находящееся в собственности общества с 31.07.2015 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002007:1074 площадью 572,3 кв.м. является объектом культурного наследия, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:3742 является зоной охраны объекта культурного наследия, таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия в связи с расположением в границах объекта археологического наследия, арендная плата подлежала расчету на основании Постановления № 273-ПП с применением арендной ставки 0,01 %.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)», признав доказанным факт наличия у общества обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности за период с 14.09.2019 по 14.10.2022, о чем было заявлено обществом, проверив представленный Департаментом расчет взыскиваемых сумм и признав его неверным с учетом пропуска срока исковой давности и представленных в материалы дела доказательств перечисления обществом арендных платежей за земельный участок за период с 28.07.2021 по 30.09.2021 и за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а также приняв во внимание, что спорный земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия в связи с расположением в границах объекта археологического наследия, в связи с чем арендная плата подлежит расчету на основании Постановления № 273-ПП с применением арендной ставки 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.09.2019 по 14.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 11.05.2023 и обоснованности требований ООО «Эктон» о взыскании переплаты платежей за пользования земельным участком в полном объеме, на основании чего удовлетворили заявленные сторонами требования, произведя при этом взаимозачет.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-223803/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина