Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А71-1362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1362/2023
29 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регор Строй Инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 910 532 руб. 37 коп. долга, 14 043 411 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 12.03.2023 по договору о предоставлении труда работников (персонала) №У747-2022 от 18.01.2022 с последующим начислением неустойки с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 400 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регор Строй Инновации" (далее – истец, общество "РСИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик, общество "ГОРИЗОНТ") о взыскании 55 910 532 руб. 37 коп. долга, 14 043 411 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 12.03.2023 по договору о предоставлении труда работников (персонала) №У747-2022 от 18.01.2022 с последующим начислением неустойки с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 400 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-1362/2023.

Ответчиком 11.05.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд направлено заявление о признании исковых требований в части основного долга (с учетом дополнения от 15.05.2023) в размере 28 443 844 руб. 24 коп. (приобщено к материалам дела).

От истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 12.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 28 443 844 руб. 24 коп. долга, 11 836 717 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 12.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление труда работников (персонала) №У747-2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих сотрудников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (далее – персонал) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают.

Размер и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в первой половине месяца (с 1 по 15 число), и во второй половине месяца (с 16 по 31 число) в течение 7 дней после подписания сторонами табеля учета рабочего времени и акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании оригинала счета-фактуры (УПД), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как указывает истец, в период с 15.02.2022 по 30.11.2022 им оказаны ответчику услуги по договору, общей стоимостью 91 283 429 руб. 64 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, заявки ответчика.

При этом, истец указал, что ответчиком также были оказаны услуги истцу на сумму 5 148 039 руб. 08 коп., удержаны штрафные санкции в размере 50 000 руб. 00 коп., осуществлено возмещение аванса 3 000 руб. 00 коп. Указанные суммы были зачтены по соглашению сторон в порядке взаимозачета в счет оплаты по договору.

Согласно доводам истца ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28 443 844 руб. 24 коп.

Претензией исх. №121 от 13.01.2023, направленной ответчику, истец просил оплатить долг, неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 91 283 429 руб. 64 коп. истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, заявки ответчика.

Судом учтены: взаимозачет сторон на сумму 5 201 039 руб. 08 коп, а также частичная оплата оказанных услуг.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет 28 443 844 руб. 24 коп.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 28 443 844 руб. 24 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты услуг истцом на основании п. 6.2. договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.01.2023 по 12.03.2023 в размере 11 836 717 руб. 42 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком исковые требования в части неустойки не оспорены, контррасчет не представлен, также не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение наличия издержек по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя 09.01.2023, расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполненной представителем заявителя работы, а также возражения заинтересованного лица, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал разумными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица судебные издержки в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, исчисленной от признанной ответчиком суммы долга (28 443 844 руб. 24 коп.), что составляет 115 653 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 84 346 руб. 70 коп. государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком; 24 403 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регор Строй Инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 280 561 руб. 66 коп., в том числе: 28 443 844 руб. 24 коп. долга, 11 836 717 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №У747-2022 от 18.01.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также 84 346 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 403 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регор Строй Инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 115 653 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 25.01.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



СудьяО. ФИО4