Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А11-10706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10706/2023

13.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (600017, <...>, пом. II, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (117545, г. Москва; ОГРНИП 321774600185059, ИНН <***>) о взыскании 232 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее – ООО "ТЕХНОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № К-185-221222 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами изделия, используя свои материалы, и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, комплектацию готовых изделий стороны определяют в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении этапа выполнения работ и выполнения работ в целом подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта выполненных работ с приложением к нему необходимых документов.

Спецификацией стороны согласовали, что исполнитель принимает задание Заказчика на выполнение следующих работ - изготовление Венец гипоидный в количестве 1 шт. и стоимостью 175 000 руб. и Вал гипоидный в количестве 1 шт. и стоимостью 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Общая сумма по заданию заказчика составила 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты:

70% аванс до начала работ - 162 400 руб.;

30% перед отгрузкой изделий - 69 600.

Согласно спецификации, срок выполнения работ (изготовления) составляет 60 (шестьдесят) календарных дней после поступления аванса на счет подрядчика.

Заказчик платежными поручениями: № 158 от 11.01.2023, № 211 от 12.01.2023, № 267 от 13.01.2023, № 326 от 16.01.2023, № 392 от 17.01.2023, № 451 от 18.01.2023, № 504 от 19.01.2023, № 558 от 20.01.2023, № 614 от 23.01.2023, № 660 от 24.01.2023, заказчик произвел полный расчет с подрядчиком.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в соответствии с договором и спецификацией подрядчик обязан был передать заказчику результат работ в срок до 21 марта 2023 года.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, подрядные работы выполнены не были.

14 июня 2022 года истец направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023, согласно которой отказался от спорного договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец претензией от 14.06.2023 в одностороннем порядке расторг договор подряда от 22.12.2022 № К-185-221222.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 232 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства факта выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены. Следовательно, полученная ИП ФИО2 вышеназванная сумма, является для последнего неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС", г. Владимир сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва