Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А65-23468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-23468/2024


Дата принятия решения – 10 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 023 147 руб. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 г. (срок действия 3 года), диплом КН № 06893;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 023 147 руб. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов проведенной судебной экспертизы. Для экспертной организации установлен срок представления в арбитражный суд экспертного заключения до 01.04.2025.

По ходатайству эксперта сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

В материалы дела 01.04.2025 представлено заключение эксперта №44773/03 от 31.03.2025. Эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.510 4x2 BL SA, государственный регистрационный знак B439EX/156RUS, по повреждениям образованным исключительно в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2023 г. округленно до сотых рублей составила:

А) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П,

- с учетом износа - 2 948 000,00 рублей (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч рублей, 00 копеек)

- без учета износа – 5 552 500,00 рублей (Пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

Б) на дату ДТП, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018)

- с учетом износа - 2 599 500,00 рублей (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек)

- без учета износа - 5 328 600,00 рублей (Пять миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот рублей, 00 копеек). 

Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2025 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.06.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо не явились, извещены.  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил учесть выводы эксперта, снизить сумму страхового возмещения с учетом суммы, установленной экспертным заключением.

 Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 и автомашины Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ответчику по договору лизинга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216232276282074 от 31.12.2023. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»» по полису обязательного страхования ААМ №501385642.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 причинены технические повреждения.

Транспортное средство МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 застраховано ответчиком (страховой полис №АС243590089), что сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта «Автоэкспертное бюро» от 18.01.2024 зафиксированы технические повреждения.

Экспертным заключением №742-171-4924002/24-1 от 22.03.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "МАN TGX EBPO 6 18.... 4X2BL/S" регистрационный номерной знак В439EX156  установлено, что Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 835 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 120 700 руб.

Экспертным заключением №742-171-4924002/24-1 от 09.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "МAN TGX ЕВРО 6 18.... 4X2BL/S" регистрационный номерной знак В439EX156 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 480 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 2 846 000 руб.

Истец, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 5 423 147 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №487621 от  18.04.2024.

Истец 31.05.2024 направил ответчику Претензию 742-171-4924002/24, потребовав возмещения убытков, в ответ на которую ответчик письмом №04/07-24 от 04.07.2024 отказал в удовлетворении требования ввиду непредставления первичных документов.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, является обязанным возместить причиненные убытки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ранее представленные истцом экспертные заключения №742-171-4924002/24-1 от 22.03.2024 и №742-171-4924002/24-1 от 09.04.2024 содержат кардинально разные по стоимости выводы,  не содержат подписей экспертов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Представленное экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Экспертом дана подписка, что он предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №44773/03 от 31.03.2025, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 31.12.2023г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 5 328 600  руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд считает доказанной обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Суд учитывает, что в порядке прямого урегулирования ООО «Страховая компания «Согласие»» по полису обязательного страхования ААМ №501385642 возместила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании ущерба правомерно и подлежит удовлетворению  в размере 4 928 600 руб.. (5 328 600 руб.- 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен  заключенный между адвокатом Валиевым Т.Ф.  (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №667937 от 18.07.2024.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании от 22.08.2024  присутствовал представитель истца - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024г., диплом ВСА 0769774.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и подтвержденной документально.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя судебных издержек в размере 4 906 руб. (98,12% от 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сырмол", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.06.2018г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) 4 928 600 руб. ущерба, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 906 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            А.Э. Шарипова