Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-314/2019
27 марта 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части вынесено 07 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм Агро» (ОРГН 1155038006485), Московская область, Пушкинский район, деревня Михалево,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании излишне уплаченную сумму предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 2 545,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм Агро» (далее по тексту – ООО ТД «Биоритм Агро», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее по тексту – ООО «Солнечные продукты», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 2 545,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2016 года между ООО «Солнечные продукты» (Поставщик) и ООО ТД «Биоритм Агро» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д-109405/11-2016, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя шрот подсолнечный (Товар), а Покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. договора, Количество поставляемого Товара, цена на поставленный Товар, сроки и порядок оплаты за товар, оплата ж.д. услуг, базис поставки, Грузоотправитель товара, сроки поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, Покупатель в рамках настоящего Договора приобретает Товар на условиях оплаты, определенных в Спецификации с учетом требований настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 04 от 14 марта 2018 года, общая сумма Товара составила – 7 078 500,00 руб., срок поставки Товара – 20 марта 2018 года, срок и порядок оплаты – 100% предоплата за Товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 16 марта 2018 года.

Подписывая данный договор поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции его ассортиментный перечень, количество, цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнения своего обязательства по заключенному договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, ООО ТД «Биоритм Агро» перечислил поставщику ООО «Солнечные продукты» денежные средства в размере 7 078 500,00 руб. по платежному поручению № 72 от 14 марта 2018 года.

Ответчик в свою очередь отгрузил Покупателю ООО ТД «Биоритм Агро» Товар на сумму 6 439 311,45 руб., что подтверждается товарными накладными: № СП-00001222 от 19 марта 2018 года на сумму 1 760 422,95 руб., № СП-00001226 от 20 марта 2018 года на сумму 3 796 199,55 руб., № СП-00001483 от 02 апреля 2018 года на сумму 882 688,95 руб.

Стороны, учитывая фактическое количество отгруженного Товара, 29 августа 2018 года заключили дополнительное соглашение № 01 к спецификации № 04 от 14 марта 2018 года к договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, по условиям которого Поставщик обязался вернуть на расчетный счет Покупателя излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнении обязательств по спецификации № 04 от 14 марта 2018 года к договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 639 188,55 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика ООО «Солнечные продукты» перед истцом ООО ТД «Биоритм Агро» по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года составляет в размере 639 188,55 руб.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 01 от 29 августа 2018 года, письмом исх.№ 188 от 29 августа 2018 года ООО ТД «Биоритм Агро» просило ООО «Солнечные продукты» вернуть согласованную сумму аванса.

Ответчик ООО «Солнечные продукты» произвел возврат аванса в сумме 500 000,00 руб. по платежному поручению № 349188 от 10 октября 2018 года.

Ввиду не полного возврата аванса и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию № 274 от 12 ноября 2018 года по возврату излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб. и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом ООО ТД «Биоритм Агро» на счет поставщика ООО «Солнечные продукты» перечислены денежные средства в сумме 7 078 500,00 руб. (платежное поручение № 72 от 14 марта 2018 года), поставщик поставил товар на общую сумму 6 439 311,45 руб. (товарные накладные: № СП-00001222 от 19 марта 2018 года на сумму 1 760 422,95 руб., № СП-00001226 от 20 марта 2018 года на сумму 3 796 199,55 руб., № СП-00001483 от 02 апреля 2018 года на сумму 882 688,95 руб.).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между Сторонами договора поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, подписаны дополнительное соглашение № 01 от 29 августа 2018 года, по условиям которого Поставщик обязался вернуть на расчетный счет Покупателя излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнении обязательств по спецификации № 04 от 14 марта 2018 года к договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 639 188,55 руб. (п. 3 дополнительного соглашения); и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика ООО «Солнечные продукты» перед истцом ООО ТД «Биоритм Агро» по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года составляет в размере 639 188,55 руб.

Судом установлено, что ответчик ООО «Солнечные продукты» произвел возврат суммы предоплаты в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 349188 от 10 октября 2018 года.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 139 188,55 руб. (639 188,55 – 500 000,00), которую истец просит взыскать в ответчика.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, начисленных на сумму долга 139 188,55 руб., составил в размере 2 545,43 руб.

Суд, проверив, произведенный истцом расчет, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, находит его верным.

Ответчик в своем отзыве на иск не согласился с расчетом истца в части периода начисления процентов, указывая что 10 октября 2018 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности, таким образом, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 11 октября 2018 года на сумму 139 188,55 руб.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года исходя из суммы долга = 139 188,55 руб., тогда как по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 639 188,55 руб., которая подтверждена и была признана ответчиком (дополнительное соглашение № 01 от 29 августа 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года), а с 11 октября 2018 года долг ответчика составил 139 188,55 руб. (оплата долга в размере 500 000,00 руб. платежное поручение № 349188 от 10 октября 2018 года).

При таких обстоятельствах, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2018 года, ввиду наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 639 188,55 руб.

Истец самостоятельно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, то есть исходя суммы долга равной 139 188,55 руб., что составило в размере 2 545,43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, начисленных на сумму долга 139 188,55 руб., в размере 2 545,43 руб., то есть в заявленном истцом размере, ввиду правомерности их начисления.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 148, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм Агро» излишне уплаченную сумму предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 2 545,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская