Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-24407/2019

408/2020-22031(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61545/2020

Дело № А55-24407/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Консалттранссервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А55-24407/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани", г. Самара (ОГРН 1166313143138, ИНН 6312166147)


к акционерному обществу "Консалттранссервис", г. Москва, г.Троицк (ОГРН 1117746248366, ИНН 7725719846) о взыскании 1 124 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» (далее - истец, ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Консалттранссервис» (далее - ответчик, АО «КТС») о взыскании 1 124 000 руб. штрафа за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 000 руб. штрафа по договору № 3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017, а также 22 120 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, между АО «КТС» (заказчик) и ООО «ТРК» (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017, предметом которого является организация исполнителем выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом на основании заявок заказчика, оформленных соответствии с Приложениями к договору N 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору по заявкам заказчика № 75 от 07.12.2018, № 10 от 08.02.2019, № 12 от 13.02.2019, № 36 от 09.04.2019 истец с февраля 2019 г. по - май 2019 г. предоставил ответчику 13 полувагонов-платформ на следующие станции погрузки: Комсомольск на Амуре ДВост ж.д., Пионерский Курорт КЛГ ж.д., Тихвин ОКТ ж.д., КЛГ Балтийск ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения.

Собственником вагонов ООО «ТРК» не является, вагоны предоставляются истцу на основании договора № ФГКФЕ ко -145/12.1 от 29.08.2018, заключенного с АО «ФГК».

Истец указал, что в нарушение условий договора заказчик не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава; ООО «ТРК» согласовало ответчику по заявкам льготное время погрузки/выгрузки установлено в 10 суток.

Полувагоны за № 43338789, № 42748939, № 43703222, № 42790477 согласно заявке № 10 от 08.02.2019 были поданы на станцию Пионерский Курорт КГЛ.


По письму ответчика исх. № 54 от 20.03.2019 данные вагоны были переставлены для проведения таможенных процедур, связанных с оформлением груза, по согласованию истца на ст. Балтийск КГЛ.

Время для проведения таможенных процедур связанных с оформлением груза к перевозке договором не предусмотрено.

В связи с простоем вагона истец начислил ответчику штраф.

Согласно пункту 4.6 договора оплата штрафа за простой, отказ от вагонов, порожний пробег производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

Ответчик подписал акты на оплату штрафов, а именно; акт № 191 от 19.03.2019 на сумму 184 000 руб., акт № 211 от 28.03.2019 на сумму 18 000 руб., акт № 223 от 28.03.2019 на сумму 6 000 руб., акт № 232 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт № 281 от 17.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт № 286 от 18.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт № 353 от 16.05.2019 на сумму 144 000 руб., акт № 399 от 03.06.2019 на сумму 108 000 руб., акт № 450 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб., акт № 449 от 19.06.2019 на сумму 96 000 руб. (т.1, л.д. 102, 105-113).

Акт на оплату штрафов № 352 от 16.05.2019 на сумму 210 000 руб. ответчиком не подписан.

Ответчик оплату штрафных санкций не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны ответчика также не поступили, указанные выше акты считаются утвержденными заказчиком.

Претензии с требованием об оплате штрафа за простой вагонов была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 120 часов.

Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, установленного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон в сутки. что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Судами установлено, что факт простоя спорных вагонов свыше нормативного времени, установленного в пункте 3.2.18. договора, подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт простоя спорных вагонов, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагона.


Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции уменьшили размер штрафа до 843 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя (договор № 004/19 возмездного оказания услуг от 14.05.2019, расходный кассовый ордер N 10 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб., акт № 005 от 10.09.2019), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта простоя под погрузкой вагонов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.


При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-24407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова