Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А12-35729/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-35729/2021

«13» мая 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07.02.2022.

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено 13.05.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 38 994,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ-СЕРВИС» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 38 994,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 02.11.2020, протоколом общего собрания собственников помещений от 02.11.2020, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за спорный период, подписанными без замечаний истцом (управляющей организацией) и собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, решением инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области с 01.01.2021, а также договорами поставки коммунальных ресурсов, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Закрытому акционерному обществу «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, принадлежащее ему в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение находится в подвале и не имеет доступа к канализации и газоснабжению. Кроме того, ответчик заявил, что в спорный период совершено незаконное проникновение в помещение ответчика и похищение его имущества на сумму 15 000 руб., а также на то, что истец препятствует проходу к его нежилому помещению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных нормами ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 38 994,72 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено. Ответчик размер и порядок начисления задолженности, заявленный истцом к взысканию, не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил.

Как было указано выше, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ему в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение находится в подвале и не имеет доступа к канализации и газоснабжению. Кроме того, ответчик заявил, что в спорный период совершено незаконное проникновение в помещение ответчика и похищение его имущества на сумму 15 000 руб., а также на то, что истец препятствует проходу к его нежилому помещению.

Между тем, суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы с учетом вышеизложенного не могут свидетельствовать об отсутствии у него спорного обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 38 994,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Гарантия» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 38 994,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяА.В. Крайнов